Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-6814/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6814/2024
16 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО6

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП СОИД ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2, 2) индивидуальный предприниматель ФИО3., 3) УФССП по СПб

о признании незаконным постановления о наложении ареста от 14.12.2023 по исполнительному производству № 186254/23/78023-ИП от 17.11.2023


при участии

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 15.01.2024),

от заинтересованного лица: ФИО5 (служебное удостоверение ТО № 143997),

от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, ИП ФИО6) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП СОИД ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении ареста от 14.12.2023 по исполнительному производству № 186254/23/78023-ИП от 17.11.2023.

Определением от 14.02.2024 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 20.02.2024, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением суда от 20.02.2024 рассмотрение дела отложено на 19.03.2024.

Определением суда от 28.03.2024 дата судебного заседания изменена на 04.04.2024.

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило. Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства № 186254/23/78023-ИП, ИП ФИО2 - отзыв на заявление.

От представителя ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание 04.04.204 по причине занятости в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

В данном случае суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам ввиду их достаточности.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав ФИО5 возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.11.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 186254/23/78023-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 041091015 от 31.08.2023, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71075/2022, предмет исполнения: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 27.05.2020 года задолженность в размере 10 481 670 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 5Н, кадастровый номер: 78:32:0001607:1132, Этаж № 1, площадью 126,3 (Сто двадцать шесть целых и три десятых) кв. м., наименование и назначение: нежилое помещение, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 200 000 (Семь миллионов двести тысяч) рублей 00 коп., принадлежащее гр. ФИО6 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, признав за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы, удовлетворяющей его исковые требования, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 26.07.2021 года задолженность в размере 35 587 999 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом.1-Н, кадастровый номер: 78:32:0001607:1127, площадью 339,9 (Триста тридцать девять целых и девять десятых) кв. м., этаж № 1, этаж № 2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 21 600 000 (Двадцать один миллион шестьсот тысяч) руб. 00 коп.;

нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом.7-Н, кадастровый номер: 78:32:0001607:1134, площадью 101,5 (Сто одна целая и пять десятых) кв. м., этаж № 2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 400 000 (Шесть миллионов четыреста тысяч) руб. 00 коп,

принадлежащее ФИО6 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, признав за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы, удовлетворяющей его исковые требования, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 212 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства 14.12.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО6 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ИП ФИО6, полагая, что постановление о наложении ареста от 14.12.2023 является незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае арест выступает не как мера принудительного исполнения, а как обеспечительная мера, направленная на сохранение имущества должника и понуждение должника погасить задолженность по исполнительному документу, не позволяя ему реализовать заложенное имущество.

Принимая во внимание длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, указанная обеспечительная мера носит обоснованный характер.

Указанное действие в полной мере соответствует действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, задачам и принципам исполнительного производства, соразмерно защищает права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом прав заявителя, который требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, не нарушает.

Довод заявителя о незаконности постановления ввиду наложения ареста на основании исполнительного листа, не содержащего имущественное требование, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения по исполнительному листу № ФС 041091015 от 31.08.2023 являлось не только обращение взыскания на заложенное имущество должника, но и солидарное взыскание с ИП ФИО6 и ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 212 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оспариваемым постановлением от 14.12.2023 в связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО6, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Довод заявителя о незаконности постановления ввиду наложения ареста на все имущество должника, что противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя с мерами обеспечения и принудительного исполнения, несостоятелен ввиду следующего.

Спорное постановление содержит всю необходимую информацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

При этом в силу статьи 80 Закона № 229-ФЗ предварительная оценка арестованного имущества подлежит указанию в актах о наложении ареста (описи имущества), а не в постановлении об аресте.

Напротив, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2023 не содержит конкретных сведений об имуществе, в отношении которого произведен арест, месте его нахождения и стоимости, указанное постановление не может нарушить права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сама формулировка, указанная в оспариваемом постановлении о наложении ареста в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о несоразмерности такого ареста, как обеспечительной меры.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО6 не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на нее незаконно были возложены какие-либо обязанности.

В частности, заявителем не представлено доказательств того, что наложив арест на имущество должника судебный пристав-исполнитель вышел за пределы размера и объема ареста, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку наличие указанных выше обстоятельств судом не установлено и не доказано заявителем, оснований для признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.12.2023 не имеется.

В силу положений пункта 2 статьи 329 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, следовательно, государственная пошлина, в связи с чем, уплаченная в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 25.01.2024 №1923 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.01.2024 № 1923.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Черняковская М.С.