Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А08-4410/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4410/2018
город Воронеж
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Белэлектрокабель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет Урал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Белэлектрокабель» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 по делу № А08-4410/2018 (судья А.В. Петряев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Белэлектрокабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 493 216 руб. 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторцветмет Урал» (далее-истец, ООО «ВЦМ Урал») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Белэлектрокабель» (далее-ответчик, АО «Белэлектрокабель») о взыскании основного долга в размере 2 467 510 руб., неустойки в размере 25 706 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 338 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 по делу № А08-4410/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «Белэлектрокабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ВЦМ Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы основного долга в размере 2 467 510 руб., неустойки за период с 25.12.2017 по 12.02.2018 в размере 24 790 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 205 руб., всего 2 530 505 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на непринятие судом области всех мер по урегулированию спора мирным путем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО «Белэлектрокабель», ООО «ВЦМ Урал» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 года между ООО «ВЦМ Урал» (поставщик) и АО «Белэлектрокабель» (покупатель) заключен договор поставки №100-17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя медную катанку 8 мм (Товар).

Истец обязательства по договору выполнил, поставив в адрес ответчика товар на сумму 35 609 270 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

В соответствии со спецификацией №7 срок поставки товара предусмотрен до 22.01.2018 г. на условиях предоплаты.

Ответчик оплату поставленного истцом товара произвел частично, на момент обращения с заявленными исковыми требованиями задолженность составила 4 717 510 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №18/309 от 12.02.2018 о погашении долга за поставленный товар.

Письмом №30 от 29.03.2018 АО «Белэлектрокабель» признавало сложившуюся задолженность и обязалось погасить ее в срок, не позднее 20.04.2018.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, или же его возврата ответчиком суду не представлены

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга в размере 2 467 510 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 706 руб. 38 коп. за период с 25.12.2017 по 12.02.2018.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков уплаты, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно определен период просрочки и количество дней его составляющих.

Согласно пункту 3.3. договора оплата по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок начисления неустойки за неоплату поставленного по товарной накладной № 63 от 22.01.2018 следует исчислять с 23.01.2018, а не 22.01.2018, как указано в расчете истца.

Следовательно, сумма неустойки составляет 24 790 руб. 98 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, суд области обоснованно признал правомерными требования о взыскании неустойки за период с 25.12.2017 по 12.02.2018 в размере 24 790 руб. 98 коп.

Ответчиком расчет, период просрочки, не опровергнут, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом области всех мер по урегулированию спора мирным путем подлежит отклонению в силу следующего.

При принятии искового заявления в определении от 22.05.2018 (п. 4) указано о принятии сторонами мер к мировому соглашению.

В материалы дела ответчиком представлен проект мирового соглашения от 24.05.2018, направленный в адрес истца письмом №42 от 28.05.2018 с предложением рассмотреть возможность заключения мирового соглашения по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании от 07.08.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, которые удовлетворено, что отражено в протоколе указанного судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 07.08.2018 судебное разбирательство отложено до 04.09.2018, суд предложил сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Указанное подтверждает принятие судом первой инстанции мер для примирения сторон и содействие им в урегулировании спора (ч. 1 ст. 138 АПК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении истца урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения, проведение переговоров с целью согласования условий соглашения либо применение иных примирительных процедур, в материалах дела не имеется.

При этом мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (ст. 139 АПК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

В отсутствие соглашения сторон по урегулированию спора мирным путем и ходатайств об утверждении мирового соглашения, судом правомерно разрешен спор по существу, что отвечает принципам судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 по делу № А08-4410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Белэлектрокабель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина

Судьи Е.Е. Алфёрова

ФИО1