Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А53-29755/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29755/2024
город Ростов-на-Дону
30 января 2025 года
15АП-246/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Иваныч»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.11.2024 по делу № А53-29755/2024 об отказе в принятии заявления о

взыскании судебных расходов

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской

Федерации по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Иваныч»

о выдаче судебного приказа на взыскание штрафных санкций,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Иваныч»:

представитель ФИО1 по доверенности от 26.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – истец, фонд, ОСФР по Ростовской области) обратилосьв Арбитражный суд Ростовской области с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Иваныч» (далее – ответчик, ООО «Иваныч») штрафных санкций за непредставление страхователем в установленные законом сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования в сумме1 500 рублей.

Исследовав представленные взыскателем доказательства, суд вынес приказ от 16.08.2024 о взыскании с должника ООО «Иваныч» в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации финансовые санкции в сумме 1 500 рублей, за непредставление в установленные законом сроки сведений персонифицированного учета за декабрь 2020 г., сентябрь 2022 г. по форме СЗВ-М, за 2022 г. по форме СЗВ-СТАЖ, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования».

26.08.2024 ООО «Иваныч» обратилось в Арбитражный суд Ростовской областис заявлением об отмене судебного приказа.

Судом вынесено определение от 27 августа 2024 года об отмене судебного приказа.

27.11.2024 ООО «Иваныч» обратилось в Арбитражный суд Ростовской областис заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме116 400 рублей – за представительство при рассмотрении дела и при взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2024ООО «Иваныч» отказано в принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Иваныч» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что стоимость оплаченных юридических услуг, является разумной и подлежит возмещению в порядке, предусмотренном статьями 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В отзыве на апелляционную жалобу ОСФР по Ростовской области просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Иваныч» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается.

Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. При таких обстоятельствах в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению.

Соответствующий вывод следует из содержания статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины.

Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства также в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В приказном производстве нет судебного разбирательства, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются, в связи с чем, распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос № 3).

Данная правовая позиция поддержана судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 № 302-ЭС20-4858 по делу№ А3324719/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022№ 305- ЭС22-23717).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришелк выводу о том, что заявление должника о возмещении судебных расходов, понесенныхв связи с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа, не подлежит разрешению в рамках приказного производства, в связи с чем правомерно отказал в принятии такого заявления к производству применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены, в частности, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 14.12.2021 № 304- ЭС21-18692 по делу № А70-14055/2020 и другие).

Основания для отмены определения суда от 29.11.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2024 по делу№ А53-29755/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                            И.Н. Глазунова