Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А56-37976/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37976/2017
23 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный н13АП-26138/2017) ИП Волковой И.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-37976/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое


по иску ООО «Возрождение»

к ИП Волковой И.Н.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – истец, ООО «Возрождение», управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Николаевны (далее – ответчик, ИП Волкова И.Н., Предприниматель, собственник) 101 305 рублей 68 копеек, из которых : 93 794 рубля 18 копеек – неосновательное обогащение, 7 511 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Решением суда от 30.08.2017 с учетом определения суда от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ИП Волкова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не представил никаких доказательств того, что в помещении ответчика были в спорный период установлены отопительные приборы, следовательно, тепловая энергия в помещение ответчика не поставлялась.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств, а именно технической документации.

13.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Возрождение» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Волковой И.Н. и дополнения к отзыву, в котором истец просит решение изменить, применив иной способ расчета исковых требований и взыскать с ответчика 143 381 рубль 43 копейки неосновательного обогащения, 11 862 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае наличие оснований, предусмотренных указанной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не установил.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства по документам, представленным сторонами и имеющимся в материалах дела. Ответчик не был лишен права обратиться к истцу с заявлением о предоставлении указанных документов с целью дальнейшего представления их в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Возрождение» является управляющей организацией, осуществляет управление. содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область г. Тихвин, 4 микрорайон, дом 8, с 01.01.2016 на основании договора управления многоквартирными домами № 02-479 от 18.11.2015 и решения собственников помещений многоквартирных домов от 19.10.2015.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 259,9 кв. м, принадлежащее ответчику, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, на праве собственности.

Поскольку истец в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (исковой период), как управляющая организация, оказывал коммунальные услуги, в том числе и ответчику, а последний данные услуги не оплатил, претензию ООО «Возрождение» исх. № 147 от 27.02.2017 оставил без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

ООО «Возрождение» согласно подпункту а) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставляло потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, а именно: тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

С учетом изложенного, собственник встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме до 01.01.2017 обязан оплачивать коммунальные услуги непосредственно управляющей организацией, независимо от наличия у него договора с управляющей организацией.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

В акте от 16.02.2017, представленного ответчиком в суд первой инстанции и имеющегося в материалах дела (л.д. 39), на который ссылается податель апелляционной жалобы указано, что в магазине «Радуга» ИП Волковй И.Н. в подвальном помещении жилого дома № 8 4 микрорайона выполнена изоляция труб розлива отопления и горячей воды.

При этом из названного акта не следует, что в нежилом помещении отсутствуют приборы отопления. Кроме того, указанный акт составлен после спорного периода, указанного в иске. Из акта не представляется возможным установить, и иные доказательства не представлены, когда именно была выполнена изоляция труб розлива отопления и горячей воды.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Требования, заявленные истцом в отзыве на апелляционную жалобу не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку фактически выражают несогласие истца с решением суда первой инстанции, что может являться предметом самостоятельной апелляционной жалобы, которая не была подана истцом подана в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации порядке.

В апелляционной жалобе ответчика не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-37976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова