Постановление от 2 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129330/2024
03 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.05.2025,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «БАЗАР-Ч» – ФИО3 по доверенности от 24.10.2025, ФИО4 по доверенности от 24.10.2025,

рассмотрев 26 ноября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года по делу № А40-129330/2024,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗАР-Ч»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Челяев Евгений Петрович(далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗАР-Ч» (далее – ответчик, ООО «БАЗАР-Ч», общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 2 825 816 руб..; неустойки за период с 11.02.2024 по 10.06.2024 в размере 678 195 руб. 84 коп., с дальнейшим начислением с 11.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 438 790 руб., неустойка в размере 35 700 руб., неустойка с 11.06.2024 на сумму долга 150 000 исходя из 0,2 % за каждый день просрочки по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка на сумму долга в размере 438 790 с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 487 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что объем и стоимость оказанных по договору услуг, отражены в актах 2024 года; сторонами согласовывались все производимые выплаты и расходы; ответчик произвел частичную оплату услуг, подтвердив факт их оказания в заявленном объеме; просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: https://fasmo.arbitr.ru/.

В заседании суда кассационной инстанции 26 ноября 2025 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Базар-Ч» (заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг № 240723-01 от 24.07.2023 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию консультационных услуг, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках указанного договора оказывались следующие консультационные услуги: управленческое консультирование в сфере общего управления компанией, по вопросам изучения конъюнктуры рынка, определения конкурентоспособности заказчика, выбора стратегии в конкурентной борьбе, определения эффективности системы управления, построения бизнес-процессов; в сфере развития маркетинга, продаж, финансов, складкой и транспортной логистике; экономическое и финансовое консультирование по вопросам оценки финансово-экономического состояния заказчика, разработки плана финансового развития; в сфере информационных технологий (IT) по вопросу внедрения ІТ- инфраструктур.

Как указал предприниматель, услуги оказаны на общую сумму 3 353 816 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сдачи-приема выполненных работ № 7 от 24.01.2024, № 7а от 24.01.2024; ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 16, 64, 65, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив факт оказания истцом услуг частично, частичную их оплату ответчиком, произведя собственные расчеты на основании представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требований в соответствующей части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об ошибочном определении объема и стоимости оказанных услуг, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами и подлежащих оплате, со ссылкой на акты № 7 и № 7а, согласование сторонами оплаты бонусов и обязательства заказчика оплатить фиксированную часть ежемесячных расходов, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что истцом не доказаны факт оказания услуг в части выплаты «бонусов» по договору и факт несения части расходов в рамках исполнения договора, отсутствует документальное подтверждение возникновения обязательств ответчика по выплате фиксированной части ежемесячных расходов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года по делу № А40-129330/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: А.В. Коваль

Н.Н. Колмакова