Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-25319/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25319/23-21-209
г. Москва
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (428003, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ Г.О., ЧЕБОКСАРЫ Г., ЧЕБОКСАРЫ Г., ЯРМАРОЧНАЯ УЛ., Д. 19, К. 3, ПОМ. 1, ОГРН: 1142130001122, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2014, ИНН: 2130131946)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (125009, ГОРОД МОСКВА, ВОЗНЕСЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 22, ОГРН: 5117746050989, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 7731419456)

о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/104-141/2023 от 12 января 2023 года о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков недействительным


в судебное заседание явились:

от заявителя: Таймасова Л.Л. (паспорт, диплом, дов. от 01.02.2023)

от ответчика: Мещеряков Д.С.( паспорт, довер. ЕС 113 от 26.12.2022, диплом)

от третьего лица: Теселкин К.А. (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2023)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее – Заявитель, Общество, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – Ответчик, Управление) о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/104-141/2023 от 12 января 2023 года о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков недействительным.

Представители заявления поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ МФЦ г. Москвы (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «Пожарная безопасность» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по разработке комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности с расчетом пожарного риска для нужд ГБУ МФЦ города Москвы (реестровый №0373200597222000122).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий государственного контракта.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в суд с требованием о признании данного решения незаконным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее -Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

16.09.2022 между Заказчиком и ООО «Пожарная безопасность» заключен государственный контракт №871/22 (реестровый №2773141945622001072) на оказание услуг по разработке комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности с расчетом пожарного риска для нужд ГБУ МФЦ города Москвы (далее -Контракт).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 19.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО «Пожарная безопасность» существенных условий Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 19.12.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1.1 Контракта от 16 сентября 2022 г. № 871/22 (далее - Контракт) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по разработке комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности с расчетом пожарного риска для нужд ГБУ МФЦ города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта.

В силу пункта 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В силу пункта 5 раздела 6.2 «Состав услуг» Технического задания после завершения оказания услуг Исполнитель передает Заказчику в 2 (двух) экземплярах на бумажном носители и в сброшюрованном виде согласованные документы: отчеты с результатом расчетов по оценке пожарного риска (в соответствии с требованиями пункта 5 раздела 14 Технического задания); комплексы инженерно-технических и организационных мероприятий; ответы регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по административному округу ГУ МЧС России по г. Москве о рассмотрении и принятии к сведению выполненного комплекса инженерно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта и расчета пожарного риска (далее - ответы ГУ МЧС России по г. Москве).

ООО «Пожарная безопасность» нарушало сроки исполнения Контракта о чём были составлены и направлены акты о нарушении исполнителем обязательств от 6 октября 2022 г., от 21 ноября 2022 г. и от 29 ноября 2022 г.

Акт от 21 ноября 2022 г. о непринятии результатов оказанных Исполнителем услуг был подготовлен и направлен в порядке пункта 4.2 Контракта после поступления 15 ноября 2022 г. № 86 уведомления о необходимости принять оказанные услуги от ООО «Пожарная безопасность» и подписать документ о приемке, размещенный 14 ноября 2022 г. в АИС «Портал поставщиков». Актом от 29 ноября 2022 г. было зафиксировано отсутствие со стороны Исполнителя устранения выявленных нарушений, изложенных в акте от 21 ноября 2022 г.

Обязательства по Контракту в части предоставления письменного ответа ГУ МЧС России по г. Москве о принятии к сведению комплексов инженерно-технических и организационных мероприятий на объект МФЦ района Лосиноостровский, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 18 так и не были выполнены.

Представленный в письменном виде 6 декабря 2022 г. Исполнителем ответ 1РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 1 ноября 2022 г. № 996-25-6-14 содержит замечания к подготовленной Исполнителем отчетной документации и как следствие указанный орган не принял документацию к сведению. ООО «Пожарная безопасность» не предприняло каких-либо попыток, чтобы устранить выявленные замечания в установленный Контрактом срок, не было направлено запросов в адрес Заказчика за разъяснениями с целью повторного обращения в ГУ МЧС России, а также не было предложено продлить срок исполнения Контракта. Таким образом, ООО «Пожарная безопасность» пытается переложить ответственность на государственный орган, выдавая ответ 1РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 1 ноября 2022 г. № 996-25-6-14 за надлежащее исполнение Контракта, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

Указание заявителя на то, что Управление по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве в своем отказе ссылается на невозможность принять к сведению подготовленную отчетную документацию в связи с отсутствием на объект МФЦ района Лосиноостровский по адресу г. Москва, ул. Изумрудная, д. 18 специальных технических условий не может служить основанием к невозможности исполнить контракт.

Письмо 1РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 9 декабря 2022 г. № 1191-25-6-14 не было направлено в адрес Ответчика. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Данное письмо не опровергает факт того, что ООО «Пожарная безопасность» могло исполнить обязательства по Контракту в полном объёме, так как в нём говорится о наличии специальных технических условий в отношении многоквартирного дома, а не в нежилом помещении, в котором располагается МФЦ района Лосиноостровский.

Руководствуясь ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Контракта Заказчик 17.10.2022 принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №02-917322/22, однако в связи с частичным устранением нарушений обязательств Исполнителя по Контракту (в том числе зафиксированных в актах выявленных недостатков от 06.10.2022, 12.10.2022, 28.10.2022) Заказчик с использованием Единой информационной системы разместил извещение об отмене указанного решения.

28.10.2022 Заказчик в соответствии с п. 4.2 Контракта направил в адрес Исполнителя мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг. Вместе с тем ни в одном из повторно представленных документов о приемке указанные в мотивированном отказе причины не устранены Исполнителем.

В нарушение п. 5.4.4 Контракта Исполнителем в установленные сроки не обеспечено устранение выявленных Заказчиком замечаний и недостатков по актам от 21.10.2022 и 29.10.2022.

По состоянию на 19.12.2022 результат оказанных Исполнителем услуг не соответствовал предусмотренным условиям Контракта в части разработки комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности с расчетом пожарного риска для объекта МФЦ района Лосиноостровский. Также Исполнителем не представлен предусмотренный Техническим заданием Контракта комплект отчетной документации, по истечению срока действия Контракта выявленные Заказчиком недостатки оказанных услуг не устранены в приемлемый для Заказчика срок.

После принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Исполнитель не выполнил обязательства по Контракту.

В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на надлежащее выполнение им условий Контракта и работ по Контракту, доказывающие совершаемые им действия.

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Таким образом, доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено. В то же время, Заявитель принял на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган пришел к выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При этом Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Заявителя в нарушении исполнения контракта, и что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Судом также учитывается, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не признано незаконным.

Судом учитывается, что Заявитель ранее уже вносился в Реестр недобросовестных поставщиков 27 февраля 2019 г. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-239200/19 отказано в удовлетворении требований Заявителя о признании данного решения незаконным.

Суд принимает выводу, изложенные в Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-239200/19 в порядке ст. 16 АПК РФ.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, заявитель был уведомлен о рассмотрении дела в антимонопольном органе.

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Гилаев Д.А.