Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А55-16758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4661/2023

Дело № А55-16758/2022
г. Казань
08 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Экран» - ФИО1, по доверенностям от 12.01.2023,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Экран»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу № А55-16758/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск, к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Экран» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральное конструкторское бюро автоматики» (далее – АО «Центральное конструкторское бюро автоматики», Поставщик истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Экран» (далее - АО «Научно- исследовательский институт «Экран», Покупатель, ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства уменьшения размера заявленных исковых требований и уточнения предмета заявленных исковых требований просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) по Договору от 21.01.2019 № 1921187320141422208201022/8300/15 в размере 1 452 343 руб. 25 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.12.2022;

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму окончательного расчета за поставленную продукцию по Контракту от 13.11.2020 № 2022187320951422209017511/9686/27 (досрочная поставка 2022 года) в размере 26 405 121 руб. 16 коп., неустойку (пени) пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 447 092 руб. 65 коп. (Товарная накладная от 23.09.2021 № 357).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 исковые требования частично удовлетворены, с АО «Научно-исследовательский институт «Экран» в пользу АО «Центральное конструкторское бюро автоматики» взыскана неустойка (пени) в размере 1 899 435 руб. 90 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 8442 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 оставлено без изменения.

АО «Научно- исследовательский институт «Экран», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

АО «Центральное конструкторское бюро автоматики», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и судами установлено, между АО «Центральное конструкторское бюро автоматики» и АО «Научно- исследовательский институт «Экран» 21.01.2019 был заключен Договор № 19211873201414222082010022/8300/15 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить Изделие Л-150М-01 МИАВ.461334.016 (далее - Продукция). Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить Продукцию.

Согласно подп. 1.1 п. 1 Договора номенклатура, сроки поставки, количество продукции согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1), составляющей его неотъемлемую часть.

В соответствии с подп. 1.2 п. 1 Договора (в редакции Протокола разногласий № 1 и Протокола согласования разногласий к Протоколу разногласий № 1) Покупатель оплачивает Продукцию по цене, согласованной Сторонами в Протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2).

Цена Договора составляет 326 926 710 руб. 00 коп.

Согласно подп. 2.2 п. 2 Договора датой поставки продукции считается дата передачи продукции транспортной компании.

В соответствии со Спецификацией к Договору (в редакции Протокола разногласий № 1 и Протокола согласования разногласий к Протоколу разногласий № 1, Протокола разногласий № 2 и Протокола согласования разногласий к Протоколу разногласий № 2, а также Протокола разногласий № 3) Стороны согласовали срок поставки продукции.

В 2021 году Поставщиком должно быть поставлено Покупателю - три комплекта продукции (два - до 30.06.2021, один - до 31.07.2021).

Судами установлено и материалами по настоящему делу подтверждается, что АО «Центральное конструкторское бюро автоматики» свои обязательства по поставке Покупателю продукции выполнило в предусмотренные Договором сроки, что подтверждается Товарными накладными, соответственно: от 31.05.2021 № 200, от 22.06.2021 № 233, а также Транспортными накладными, соответственно: от 31.05.2021 № L87271429 и от 22.06.2021 № L87362179.

В соответствии с подп. 4.2 п. 4 Договора (в редакции Протокола разногласий № 1 и Протокола согласования разногласий к Протоколу разногласий № 1) окончательный расчет за поставленную по Договору в 2021 году Продукцию Покупатель производит не позднее 31.12.2021.

Судом первой инстанции, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, установлено, что Покупатель ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по Договору от 21.01.2019 № 19211873201414222082010022/8300/15 обязательства по своевременной оплате полученной от Поставщика продукции, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 29.03.2022 № 49/3879, которая была оставлена ответчиком в части уплаты неустойки (пени) без удовлетворения.

Кроме того, как установлено судами между АО «Научно- исследовательский институт «Экран» - Покупателем и АО «Центральное конструкторское бюро автоматики» - Поставщиком 13.11.2020 был заключен Контракт на поставку продукции по государственному оборонному заказу № 2022187320951422209017511/9686/27 (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязался изготавливать и поставлять Изделия Л-150М-01 МИАВ.461334.016 (далее - продукция). Покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать Продукцию.

Согласно подп. 2.2 п. 2 Контракта номенклатура, количество и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с подп. 3.1.1 подп. 3.1 п. 3 Контракта Поставщик вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом изготовленной, поставленной и принятой Покупателем продукции на условиях, установленных Контрактом.

Согласно подп. 3.4.2 подп. 3.4 п. 3 Контракта Покупатель обязан своевременно принять и оплатить поставленную Продукцию, соответствующую требованиям и на условиях, установленных Контрактом.

Подпунктами 4.1, 4.2 п. 4 Контракта предусмотрено, что цена Контракта определяется Протоколом согласования цены (Приложение № 2 к Контракту), а сумма Контракта определяется ценой за единицу продукции, установленной Протоколом согласования цены на поставляемую по Контракту Продукцию и количеством поставляемой продукции.

В соответствии со Спецификацией к Контракту Стороны согласовали срок поставки продукции. Так, в сентябре 2021 года Поставщиком должно быть поставлено - четыре комплекта продукции, в январе 2022 года - один комплект продукции и в феврале 2022 года - один комплект продукции.

В рамках данного Контракта по Товарной накладной от 23.09.2021 № 357 Поставщиком была поставлена Покупателю продукция на сумму 105 620 484 руб. 64 коп.

Кроме того, в адрес Покупателя (ответчика) была осуществлена Поставщиком (истцом) досрочная поставка продукции (два комплекта на сумму 52 810 242 руб. 32 коп., поставленные по Товарной накладной от 03.12.2022 № 460) из плана января-февраля 2022 года по Спецификации, на основании запроса АО «Научно- исследовательский институт «Экран», однако на момент подачи истцом искового заявления в суд первой инстанции оплата за нее ответчиком не была произведена.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате поставленной ему истцом продукции последним в адрес ответчика была направлена Претензия от 29.03.2022 № 49/3879, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 гл. 30 ГК РФ, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абз. 2 п. 2 ст. 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено и материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что АО «ЦКБА» была поставлена продукция АО «НИИ «Экран» по Товарным накладным, соответственно: от 31.05.2021 № 200, от 22.06.2021 № 233, в рамках Договора, и по Товарной накладной от 23.09.2021 № 357 в рамках Контракта, которая подлежала оплате не позднее - 31.12.2021.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение договорных обязательств произвел оплату полученной от истца продукции с нарушением указанного срока.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом 5.5 п. 5 Договора (в редакции Протокола разногласий) стороны согласовали условие об ответственности Покупателя за просрочку в оплате при периоде просрочки свыше 20ти дней - пени в размере 0,03 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В свою очередь, согласно подп. 10.1 п. 10 Контракта в случае нарушения установленного срока оплаты поставленной продукции, Поставщик имеет право начислить Покупателю неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по Договору в сумме 1 452 343 руб. 25 коп. и по контракту в сумме 447 092 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Контрдоводы ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета неустойки (пени) со ссылкой на нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее в т.ч. – Закон № 275-ФЗ), правомерно были отклонены судами в качестве несостоятельных, поскольку данным законом установлен режим использования отдельного счета, но не определены порядок и сроки расчетов между сторонами по договорам, заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Положения Закона № 275-ФЗ не устанавливают и не предусматривают право ответчика не исполнять принятые на себя перед истцом обязательства по гражданско-правовому договору в случае отсутствия финансирования от головного исполнителя.

Договором и Контрактом предусмотрено, что платежи осуществляются с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, но данное условие договора не свидетельствует о том, что расчет за поставленную продукцию производится после поступления денежных средств от головного исполнителя.

Судами отмечено, что контрдовод ответчика о том, что в силу особенностей законодательного регулирования отношений в рамках Закона № 275-ФЗ Покупатель становится в зависимое положение от поступления денежных средств от головного исполнителя в рамках кооперации исполнителей государственного оборонного заказа на отдельный счет, открытый в уполномоченном банке, нельзя признать обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, поскольку данная позиция ответчика, по сути, означает изменение им в одностороннем порядке установленного Договором обязательства Покупателя своевременно оплатить поставленную ему Поставщиком продукцию, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении нормы права о недопустимости одностороннего изменения условий обязательства, содержащейся в п. 1 ст. 310 ГК РФ.

Имеющиеся в данном деле доказательства не подтверждают своевременного выполнения ответчиком принятых перед истцом договорных обязательств, ответчик также в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что им предпринимались достаточные (а также – какие-либо вообще) меры по истребованию с головного исполнителя необходимых для оплаты поставленной ему истцом продукции денежных средств.

Пункт 10 ст. 3 Закона 275-ФЗ прямо предусматривают осуществление расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями каждого контракта, а в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 8 Закона 275-ФЗ исполнитель при заключении контрактов с другими исполнителями обязан принимать необходимые меры по их исполнению.

Таким образом, суды сделали обоснованны вывод о том, что отсутствие на отдельном счете ответчика денежных средств, необходимых для оплаты поставленной по договору продукции, в т.ч. в связи с неисполнением аналогичных обязательств контрагентом ответчика, не может являться законным основанием для одностороннего изменения предусмотренного условиями Договора срока исполнения ответчиком обязательства оплатить продукцию, а вместе с тем и для неприменения к нему мер ответственности за просрочку оплаты, в виде неустойки (пени).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств ее несоразмерности, учитывая разъяснения пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды обеих инстанций не усмотрели оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела документы, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 1 899 435 руб. 90 коп.

Относительно искового требования истца о взыскании с ответчика суммы окончательного расчета за поставленную по Контракту продукцию (досрочная поставка продукции в 2022 году) в размере 26 405 121 руб. 16 коп., суды первой и апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части, при этом исходили из следующего.

Согласно Спецификации к Контракту его стороны согласовали срок поставки продукции, соответственно:

-в сентябре 2021 года - поставщиком должно быть поставлено - четыре комплекта продукции;

-в январе 2022 года - один комплект продукции;

-в феврале 2022 года - один комплект продукции.

По Товарной накладной от 03.12.2021 № 460 истцом в адрес ответчика была осуществлена досрочная поставка продукции из плана января-февраля 2022 года по Спецификации.

Подпунктом 3.1.2 подп. 3.1 п. 3 Контракта предусмотрено, что Поставщик вправе по согласованию с Покупателем досрочно исполнить обязательства по Контракту, при этом досрочное исполнение обязательств по Контракту не является основанием для досрочной оплаты Покупателем поставленной ему Поставщиком продукции.

Согласно подп. 9.2 п. 9 Контракта расчеты между Поставщиком и Покупателем за указанную продукцию производятся не позднее 4го квартала 2022 года. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что обязанность ответчика по оплате досрочно поставленной ему истцом продукции истекает только - 31.12.2022.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что ни на момент обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, ни на день вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, установленный Контрактом срок оплаты Покупателем продукции, поставленной ему Поставщиком по Товарной накладной от 03.12.2021 № 460 не истек, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не может считаться нарушившим свои договорные перед истцом обязательства и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А55-16758/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин



Судьи И.Ш. Закирова



Л.Ф. Хабибуллин