Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А56-135699/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135699/2018
05 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Катарыгиной В.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Неаполь"

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция

об оспаривании постановления


при участии

- от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.01.2019

- от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 17.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неаполь" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) №3144 от 12.10.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273- 70).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 120, лит. А.

В ходе проверки выявлен факт размещения временного элемента благоустройства летнего кафе, площадью 61, 48 кв. м. без ордера ГАТИ.

По факту выявленного нарушения 28.08.2018 составлен протокол №42152 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 12.10.2018 №3144 о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 16 Закона.

Постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 утверждены "Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга" (далее - Правила).

Согласно п.п. 4.7, 6.1 Правил установка элементов благоустройства площадью более 10 кв. м, а также установка и размещение временных элементов благоустройства площадью более 10 кв. м.;

- заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены «Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга» (далее - Правила № 961).

В соответствии с п. 1.3 Приложения № 3 Правил № 961 при размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.

Проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в КГА.

Согласно п. 5.1.1 Приложения № 3 Правил № 961 к заявлению прилагаются:

- копия документа, удостоверяющего личность заявителя;

- доверенность, оформленная в установленном законодательством порядке (при обращении лица, уполномоченного заявителем);

- проект благоустройства элементов благоустройства в электронном виде на электронном носителе;

- дополнительно заявитель по собственной инициативе вправе представить заверенные копии или оригиналы правоустанавливающих документов на земельный участок и(или) объекты капитального строительства, помещение, кадастровый паспорт земельного участка;

- документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в абзаце шестом настоящего пункта, запрашиваются КГА в исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга, федеральных органах исполнительной власти, а также подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно.

Факт нарушения Обществом названных требований установлен административным органом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра территории, фотоматериалами, и Обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Срок привлечения к административной ответственности Комитетом соблюден.

Вместе с тем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия листа согласования от 29.08.2018, приходит к выводу о возможности квалификации допущенного Обществом нарушения как малозначительного.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд приходит к выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 12.10.2018 №3144.

Обществу с ограниченной ответственностью «Неаполь» возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.10.2018 №1878.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в 10 дней месяца со дня принятия.


Судья Катарыгина В.И.