Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А37-3649/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1844/2024
28 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ягодное-Автотранс» ФИО1

на определение от 13.03.2024

по делу № А37-3649/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ягодное-Автотранс» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Департамент»

о признании сделки по перечислению должником денежных средств в размере 3 000 000 руб. недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ягодное-Автотранс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.02.2020 по делу № А37-3649/2019 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Ягодное-Автотранс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 05.11.2020 ООО «Ягодное-Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Определением суда от 05.05.2023 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 29.05.2023 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

04.09.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа от 17.05.2018 в размере 3 000 000 руб., произведенного с расчетного счета ООО «Ягодное-Автотранс» в пользу ООО ГК «Департамент», и применении последствий его недействительности в виду взыскания с ответчика в пользу должника 3 000 000 рублей.

Определением суда от 19.09.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.03.2024 в удовлетворении заявления отказано, с ООО «Ягодное-Автотранс» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Конкурсный управляющий ООО «Ягодное-Автотранс» ФИО1, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование ссылается на ошибочность выводов суда относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление настоящих требований, указывает, что  в данном случае оспариваемый платеж является ничтожной сделкой, и к спорным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который заявителем не пропущен.

Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента открытия в отношении ООО «Ягодное-Автотранс» процедуры конкурсного производства 05.11.2020 и истекал 05.11.2023, при том, что конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 02.09.2023, то есть  в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по результатам анализа движения денежных средств ООО «Ягодное-Автотранс» конкурсным управляющим выявлен факт перечисления 05 мая 2018 г. денежных средств в размере 3 000 000 руб. ООО ГК «Департамент». В назначении платежа отражено, что указанная сумма перечисляется в качестве предоставления процентного займа (35% годовых) по договору займа б/н от 10.05.2018. Вместе с тем, в документах должника указанный договор займа отсутствует, перечисленные денежные средства ООО ГК «Департамент» в адрес должника не возвращались.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанного платежа имущественным правам кредиторов был причинён вред, а также на аффилированность должника и ответчика, который был осведомлен о неплатежеспособности ООО «Ягодное-Автотранс» на момент перечисления денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данного платежа недействительной сделкой на основании статей 10, 167, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий её недействительности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Из статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных условий.

В рассматриваемом случае судом установлено, что дело о банкротстве ООО «Ягодное-Автотранс» возбуждено 04.02.2020, а оспариваемая сделка совершена 05.05.2018 – в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом  установлено также, что сделка совершена с заинтересованным лицом (ООО «НК «Департамент» являлось учредителем ООО «Ягодное-Автотранс») при наличии признаков неплатежеспособности,  при этом перечисление денежных средств  в пользу ООО «НК «Департамент» имело место без получения встречного предоставления,  признано доказанным обстоятельство направленности сделки на вывод ликвидных активов общества-должника.

С учетом установленного, суд верно заключил, что в результате оспариваемой сделки причинен имущественный вред кредиторам должника, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки,  сделан правомерный вывод о наличии оснований  для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд  первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ягодное-Автотранс» открыта решением суда от 05.11.2020, следовательно, со следующей  даты начинает течь срок исковой давности для признания сделки недействительной и истекал 06.11.2021.

Конкурсный управляющий заявлением о признании оспоримой сделки недействительной обратился  02.09.2023,  то есть за пределами  установленного срока на судебную защиту.

То обстоятельство, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Ягодное-Автотранс» определением от 29.05.2023, в данном случае правового значения не имеет, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция, указанная в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)).

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по специальным основаниям для оспаривания сделок в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании спорного договора недействительным.

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно рассмотрел сделку как оспоримую,  в то время как обстоятельства её совершения, по его мнению, свидетельствуют о ничтожности сделки.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 и от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

При разрешении спора суд правомерно признал, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства в подтверждение недействительности оспариваемой сделки,  а именно  - безвозмездный платеж на расчетный счет заинтересованного лица, являющегося участником должника, чем осуществлен вывод ликвидного актива должника в предбанкротный период,  охвачены  положениями  статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.


В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции указанной статьи  Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка должника не может быть признана ничтожной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем самым применен общий трехлетний срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке сделки, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.03.2024 по делу № А37-3649/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ягодный-Автотранс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

      С.Б. Ротарь



Л.В. Самар