Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А29-10520/2016

47/2017-17671(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-10520/2016 22 сентября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2017, принятое судьей Паниотовым С.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу № А29-10520/2016

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики

Коми «Сыктывкарская городская больница № 1» (ИНН: 1101487022, ОГРН: 1041100421339)

о признании недействительным решения от 20.09.2016 № 53 Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (ИНН: 1101483412, ОГРН: 1021100516073)

и у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сыктывкар- ская городская больница № 1» (далее – Больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре


Республики Коми (далее – Фонд, Управление) от 20.09.2016 № 53 в части взыскания штрафа и об уменьшении его размера с учетом смягчающих обстоятельств до 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2017 заявленное требова- ние удовлетворено частично: решение от 20.09.2016 № 53 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 140 500 рублей. С Фонда в пользу Больницы взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами в части взыскания с него в пользу Больницы 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, спорные расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат, поскольку суд первой инстанции не сделал вывод о незаконности решения Управления, а снижение суммы штрафа с учетом смягчающих обстоятельств не может расцениваться как принятие судебного акта в пользу Больницы.

Больница в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом изве- щенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Определением от 17.07.2017 производство по кассационной жалобе приостанавли- валось до размещения в информационной базе полного текста определения Судебной кол- легии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу

№ А33-6026/2016. Определением от 16.08.2017 производство по кассационной жалобе воз- обновлено.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел камеральную проверку правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (пер- сонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2016 года, по результатам которой составил акт от 10.08.2016 № 53 и принял решение от 20.09.2016 № 53 о привлечении Больницы к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицирован- ном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде взыскания 145 500 рублей штрафа.

Больница посчитала незаконным принятое Фондом решение в части назначения штрафа без учета смягчающих ответственность обстоятельств и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворив заявление Больницы, отнес расходы по уплате государственной пошлины на Управление. Суд исходил из того, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расхо-


ды по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сто- роны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или не- правомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосред- ственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восста- новление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Кон- ституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и спра- ведливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями само- стоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) со- вершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о за- щите которых он обратился в суд (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил на Управление судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А29-10520/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи О.Е. Бердников О.А. Шемякина