Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А65-37802/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru, https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                        Дело № А65-37802/2024


Дата принятия решения –  27 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным отказа в выдаче согласия на строительство примыканий (заезда-выезда) в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения (федеральной трассы М7), то есть, в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3572, занятого принадлежащим на праве собственности предпринимателю зданием КПМ «Кольцо» с кадастровым номером 16:33:000000:2232, изложенного в письме от 27.09.2024 №15-6867,


при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2024; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.02.2025 №36;

от третьего лица (Федеральное дорожное агентство) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань (далее – ответчик, Управление, ВолгоВятскуправтодор),

о признании незаконным отказа в выдаче согласия на строительство примыканий (заезда-выезда) в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения (федеральной трассы М7), то есть, в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3572, занятого принадлежащим на праве собственности предпринимателю зданием КПМ «Кольцо» с кадастровым номером 16:33:000000:2232.

Определением суда от 10.01.2025 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство, г. Москва (далее – третье лицо).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступили пояснения, которые были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, огласил пояснения по делу, настаивал, что обращение предпринимателя по существу уполномоченным органом не рассмотрено, поскольку в отказе не было указано в чем именно состоит нарушение, а лишь указано на несоответствие требованиям ГОСТа, который утратил силу, с отсылкой на ранее рассмотренное обращение предыдущего собственника здания.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по мотивам, указанным в отзыве и письменных пояснениях, огласил пояснения по делу, указал, что согласно своду правил Автомобильные дороги СНиП 2.05.02-85 примыкание автомобильных дорог и улиц населенных пунктов, проездов, съездов объектов придорожного сервиса, съездов транспортных развязок к дорогам категории IА рекомендуется предусматривать не чаще чем через 10 км, на дорогах категорий IБ, IВ, II – не чаще чем через 5 км, на дорогах категории III пересечения и примыкания допускается предусматривать не чаще чем через 2 км с учетом конкретных условий, но, как правило, не чаще, чем через 600 м., при этом, в соответствии с организацией дорожного движения на данном участке имеется существующее примыкание; кроме того, отметил, что оспариваемый отказ в рассмотрении заявления был принят в соответствии с пунктом 13 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.07.2018 №261.

В судебном заседании 05.03.2025 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 13.03.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 13.03.2025 не явились; заявитель направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, одновременно указав, что настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьего лица.

За время объявленного перерыва через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, которые были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.03.2025 заявленные требования не признал по мотивам, указанным ранее, а также отметил, что заявителю было отказано в рассмотрении заявления ввиду непредставления им полного пакета документов, предусмотренного пунктом 8 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.07.2018 №261.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником объекта недвижимости – двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 16:33:000000:2232, расположенного по адресу: г. Казань, Пестречинский муниципальный район, с/п Кощаковское, с. Кощаково, площадью 263,2 кв.м, 1997 года постройки, наименование – 2-х этажное КПМ «Кольцо». Дата регистрации права собственности – 13.09.2023.

Принадлежащее заявителю здание находится в пределах земельного участка 16:33:000000:3572, примыкающего к федеральной трассе М-7, находящейся в федеральной собственности, то есть в полосе отвода автомобильной дороги.

10.09.2024 ИП ФИО1 обратился в Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) с заявлением исх.№1 от 06.09.2024 о выдаче согласия на строительство примыканий (заезда-выезда) в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3572, на котором расположено здание КПМ «Кольцо», представив вместе с заявлением правоустанавливающие документы на земельный участок, подготовленную схему расположения участка с указанием координат поворотных точек, графического изображения и сопроводительным письмом кадастрового инженера, а также заключение эксперта.

Данное обращение со всеми приложениями было перенаправлено ФКУ «ВолгоВятскуправтодор» как органу, уполномоченному собственником автомобильной дороги, принимать решения о даче согласия на строительство примыканий.

Письмом от 27.09.2024 ответчик отказал в выдаче такого согласия, сославшись на то, что предыдущему владельцу объекта недвижимости также было отказано в выдаче согласия со ссылкой на нарушения требований ГОСТ 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями в одном уровне. Кроме того, ответчик дополнительно разъяснил положения пунктов 6 и 7 Порядка выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, а также перечень документов, необходимых для выдачи такого согласия, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.07.2018 №261.

Не согласившись с данным отказом, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В пункте 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ приведено понятие объектов дорожного сервиса – здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В статье 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ определены условия обеспечения автомобильных дорог объектами дорожного сервиса.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (пункт 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 09.07.2018 №261 утвержден Порядок выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, а также перечень документов, необходимых для выдачи такого согласия (далее – Порядок №261).

Согласно пункту 6 Порядка №261 в целях получения согласия заявитель направляет владельцу автомобильной дороги федерального значения письменное заявление о предоставлении согласия.

В соответствии с пунктом 8 Порядка №261 к заявлению прилагаются:

1) схема планируемого пересечения и (или) примыкания на земельных участках полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения в масштабе 1:500 с отображением:

пересечения и (или) примыкания;

границ полосы отвода и придорожных полос (в случае если они установлены в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации) автомобильной дороги федерального значения;

2) сведения об утверждении документации по планировке территории пересечения и (или) примыкания (при наличии);

3) копии ранее выданных согласий на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечения и (или) примыкания, в случае необходимости выдачи согласия на реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт существующих пересечений и (или) примыканий (при наличии).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, соответствующее заявление на получение согласия на строительство примыканий (заезда-выезда) в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения было направлено заявителем в Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), которое было перенаправлено для рассмотрения в ФКУ «ВолгоВятскуправтодор».

Ответчик, рассмотрев перенаправленное в его адрес обращение заявителя со всеми приложенными к нему документами, отказал в выдаче испрашиваемого согласия на основании пункта 15 Порядка №261, указав, при этом, что к заявлению необходимо приложить документы, отраженные в пункте 8 Порядка №261. Кроме того, уполномоченный орган отметил, что пример изображения схемы примыкания размещен на сайте услуг Росавтодора (http://uslugi.rosavtodor.ru, далее выдача согласия на строительство, реконструкцию примыкания к объектам дорожного сервиса, далее – шаблоны/примеры документов).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявителем схема планируемого пересечения и (или) примыкания на земельных участках полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения, предоставление которой обязательно в силу пункта 8 Порядка №261, при обращении с соответствующим заявлением, не была приложена.

Указанная в приложении к заявлению схема расположения земельного участка с указанием координат поворотных точек (л.д.21-22) не соответствует требуемой форме схемы примыкания, размещенной на сайте услуг Росавтодора (http://uslugi.rosavtodor.ru), не отображает съезды с автомобильной дороги, а лишь определяет координаты земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания принадлежащего заявителю объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 13 Порядка №261 в случае, если документы представлены заявителем не в полном объеме либо в заявлении не указаны сведения, предусмотренные пунктом 7 настоящего Порядка, владелец автомобильной дороги федерального значения в течение трех рабочих дней с даты регистрации заявления направляет заявителю уведомление об отказе в рассмотрении заявления в письменной форме с указанием оснований отказа.

Доводы заявителя о том, что ответчик в оспариваемом отказе не указал основание его принятия и не разъяснил в чем именно состоит нарушение, суд находит несостоятельными, поскольку уполномоченным органом прямо и недвусмысленно было указано, что к заявлению необходимо приложить документы, отраженные в пункте 8 Порядка №261 с отсылкой на сайт услуг Росавтодора (с пошаговой инструкцией), на котором размещен пример изображения схемы примыкания к объектам дорожного сервиса, которая среди представленных заявителем документов отсутствовала.

Доводы заявителя о том, что отказ в выдаче согласия основан на аналогичном отказе, принятом по результатам рассмотрения аналогичного заявления предыдущего собственника объекта капитального строительства, суд находит также несостоятельными, поскольку, как следует из содержания оспариваемого отказа, данная информация указана ответчиком в качестве справочной, поскольку по существу заявление ИП ФИО1 уполномоченным органом не рассматривалось ввиду непредставления им полного пакета документов, предусмотренного пунктом 8 Порядка №261, что и явилось основанием для принятия оспариваемого отказа, изложенного в письме от 27.09.2024 №15-6867.

Ссылку ответчика в оспариваемом отказе на пункт 15 Порядка №261 суд находит необоснованной, поскольку в рассматриваемой ситуации отказ должен был быть принят на основании пункта 13 названного порядка. Однако указанное обстоятельство не влияет на существо и содержание принятого уполномоченным органом отказа, не отменяет выводов суда, к которым он пришел при рассмотрении настоящего спора, и не является основанием для признания его незаконным.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела и установив, что заявителем не представлен полный пакет документов, необходимых и обязательных для рассмотрения по существу заявления о предоставлении согласия на строительство примыканий (заезда-выезда) в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, приходит к выводу, что действия ФКУ «ВолгоВятскуправтодор», выразившиеся в отказе в выдаче соответствующего согласия, соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя и не могут быть признаны судом незаконными, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на заявителя, а уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5 000 руб. подлежит возврату заявителю в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, излишне уплаченной платежным поручением №587 от 15.11.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина