Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А65-8642/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8642/2020

Дата принятия решения – 15 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО2, г.Казань, о признании незаконным решения УФАС по РТ по делу №016/06/54.3-341/2020 от 26.02.2020 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 04.06.2018 №78 ФИО3, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 09.01.2020 №АШ-02/7 ФИО4, удостоверение;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (заявитель, Фонд, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконным решения УФАС по РТ по делу №016/06/54.3-341/2020 от 26.02.2020 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Определением от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена – ФИО2, г.Казань

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

В ходе судебного заседания представитель заявителя для приобщения к материалам дела представил порядок оценки заявок на участие в конкурсе, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0211100000120000060, информацию о закупках фонда. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фондом на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено 13.02.2020 года извещение №0211100000120000015 о проведении открытого конкурса в электронной форме на предмет «Выполнение работ в 2020 году по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов», с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 94 481 506,08 рублей.

При проведении данного конкурса ФИО2 подана жалоба на документацию открытого конкурса.

Суть жалобы, по мнению заявителя жалобы, заказчиком при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.

Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы принял решение по делу №016/06/54.3-341/2020 от 26.02.2020 в соответствии с которым:

- признал жалобу заявителя ФИО2 (вх. № 2029/ж от 19.02.2020 г.) на действия заказчика Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан при проведении закупки № 0211100000120000015 на предмет: выполнение работ в 2020 году по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, обоснованной;

- признал заказчика - ГУ - РО ФСС РФ по РТ нарушившим требования пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

- выдал заказчику ГУ - РО ФСС РФ по РТ предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд заявленные требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно п. 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с п. 11 Правил по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

На основании пункта 27 Правил оценки показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Исходя из приведенных положений Закона о контрактной системе и Правил N 1085, суд признает, что заказчик вправе самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели), в том числе квалификация участника, "опыт", "квалификация трудовых ресурсов", и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, в соответствии с правилами и Законом №44-ФЗ Фондом в конкурсной документации установлены следующие критерии оценок заявок:

1. стоимостной критерий оценки: «Цена контракта» - предложение участников закупки в отношении цены контракта, значимость критерия % - 60; коэффициент значимости критерия/показателя – 0,6; обозначение рейтинга по критерию/показателю – Ra;

2. нестоимостной критерий оценки: Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» - квалификация участников закупки (значимость критерия % - 40, коэффициент значимости критерия/показателя – 0,4; обозначение рейтинга по критерию/показателю – Rb), которая включала в себя два подкритерия: 2.1 опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого объема и характера (коэффициент значимости критерия/показателя – 0,4; обозначение рейтинга по критерию/показателю – b1); 2.2. опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого объема и характера (коэффициент значимости критерия/показателя – 0,6; обозначение рейтинга по критерию/показателю – b2).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что конкурсная документация заявителя в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ, а именно: в ней описаны критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие.

Таким образом, в действиях Фонда отсутствует вмененное ему нарушение, требований п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть состав нарушения, указанного в резолютивной части оспариваемого решения, что уже является достаточным основанием для признания такого решения незаконным. Нарушением каких-либо иных норм, оспариваемым решение заявителю не вменяется.

Необходимо отметить, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком установлен неправомерный порядок оценки заявок на участие в части установления требований к участникам, а именно установления минимальной суммы, а также количества поставленного аналогичного товара, по ранее исполненным государственным контрактам.

Так, антимонопольным органом установлено, что согласно нестоимостным критериям оценки, участнику закупки для подтверждения квалификации, а также опыта работы, необходимо представить контракты на аналогичные работы, стоимость которых превышает 94 000 000,00 рублей, а также контракты в рамках исполнения которых, количество предоставленных протезов превышает 510 штук в одном контракте (то есть подтвердить выполнение сопоставимого объема работ ранее).

В ходе рассмотрения дела заявителем представлен порядок (пример) рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией с учетом возможных (предполагаемых/вымышленных) вариантов предложений участников закупок: 1) поданы предложения двух участников, у обоих участников имеется опыт по успешному выполнению работ по изготовлению протезов нижних конечностей сопоставимого объема и характера; 2) поданы предложения двух участников, у обоих участников отсутствует опыт по успешному выполнению работ по изготовлению протезов нижних конечностей сопоставимого объема и характера; 3) поданы предложения двух участников, у одного имеется опыт, у другого отсутствует.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что значения показателя нестоимостного критерия не препятствуют участию в рассматриваемом конкурсе, не создают преимущества конкретному участнику закупки, поскольку предусматривают возможность участникам конкурса конкурировать по всем критериям, установленным заказчиком в конкурсной документации.

В данном случае условия конкурсной документации обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данном конкурсе на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей в соответствии с потребностями Регионального отделения.

Ссылка антимонопольного органа, изложенная в ходе рассмотрения дела в суде, на то, что заказчик, злоупотребляя своим правом на свободное установление критериев оценки заявок, излишне предъявляет требования к участникам, что в конечном итоге приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок, судом не принимается, поскольку в оспариваемом решении по делу №016/06/54.3-341/2020 от 26.02.2020 в качестве нарушения данное обстоятельство, не содержится (не вменяется и не указывается конкретная норма права, нарушенная заявителем).

Довод ответчика о том, что заявитель своими действиями по установлению критериев оценки ограничил потенциальное число участников, что приводит к ограничению конкуренции, суд считает необоснованным.

Данный довод является субъективным мнением антимонопольного органа и не подтвержден ни ссылками на нормы права, ни на фактические обстоятельства. Более того, ограничение конкуренции, как нарушение антимонопольного законодательства, не вменяется оспариваемым решением.

В рассматриваемом случае, третье лицо в спорной закупке не участвовало, обратилось с жалобой в УФАС по РТ до окончания срока подачи заявок для участия в закупке. Как указал заявитель и не опровергнуто ответчиком, в связи с вынесением ответчиком оспариваемого решения закупка была отменена и в последующем повторная закупка была размещена только 09 апреля 2020, а контракт на оказание услуг был заключен в июле 2020, что привело к длительному неисполнению заявок лиц, нуждающихся в данных услугах, с 2019 года.

Установленный статьей 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

Суд установил, что предусмотренные в документации критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, а в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки. Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании заявки на закупку и установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному характеру участия в конкурсе.

Суд считает, что с учетом того, что предметом закупки являлся социально значимый характер услуг «Выполнение работ в 2020 году по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов», установление заказчиком нестоимостного критерия как опыт работы (сопостовимый объем выполненных работ), связанного с предметом закупки, было направлено, прежде всего, на возможность реального исполнения участником закупки сопоставимого объема услуг, в установленные сроки и качественно обеспечить потребность инвалидов и само по себе (в отсутствие подтвержденных фактов ограничения конкуренции, проведения торгов в пользу определенного лица) не может быть положено в обоснование того, что такие критерии заведомо созданы с целью ограничения количества участников.

"Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, руководствуясь собственными потребностями.

Требования организатора (при оценке) о наличии у претендентов опыта выполнения работ в объеме, сопоставимом с объемом предполагаемых к выполнению робот обусловлены спецификой предмета закупки, который призван обеспечить в 2020 году протезами нижних конечностей инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов. Повышенные требования к оценке участников закупки направлены надлежащее обеспечение социальных задач государства исходя из объема закупаемых по конкретным торгам услуг.

Опыт работы и наличие материальных ресурсов претендента для исполнения договора позволяют судить о его квалификации и способности выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией, в связи с чем использование названных критериев оценки является обоснованным.

Таким образом, в конкурсную документацию в качестве нестоимостного критерия при установлении порядка рассмотрения и оценки заявок разрешается включать критерии о квалификации участников закупки и об опыте работы, связанного с предметом контракта.

Документация о проведении торгов раскрывает содержание указанных заявителем критериев, а также порядок оценки заявок по указанным критериям исходя из документов и сведений, предоставленных участниками закупки, установленный для всех участников закупки и не содержащий указание на предоставление каких-либо преимуществ конкретным лицам.

При этом установленные в конкурсной документации критерии оценки были выбраны заказчиком исходя из его права на установление критериев, позволяющих определить участника закупки, наиболее удовлетворяющего потребностям заказчика. Действующее законодательство о закупках не содержит норм, непосредственно конкретизирующих содержание критериев, сведений относящихся к критериям, порядок оценки и сопоставления заявок. Сам по себе факт установления нестоимостных критериев не свидетельствует об ограничении количества участников.

Установленные заказчиком требования к участникам закупки о наличии опыта и критериев определения качества услуг призваны определить участников, обладающих достаточной квалификацией для выполнения работ, являющихся предметом закупки, на уровне, отвечающем законным интересам предприятия.

Таким образом, в действиях заказчика отсутствуют нарушения, поскольку установленные критерии оценки заявок могут быть признаны ограничивающими конкуренцию лишь в случае, если антимонопольный орган установит, что это условие было включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту.

При этом, как указал и подтвердил заявитель и не оспаривается ответчиком, организации с небольшим опытом работы в свою очередь также могли участвовать как в спорной закупке, поскольку не устанавливалось ограничение для самого участия по дополнительным критериям, так в иных закупках заказчика с меньшими объемами закупки. Заявителем также подтверждено на примерах, что имелись хозяйствующие субъекты, ранее выполнявшие сопоставимый объем услуг и способные участвовать в спорной закупке.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа и являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Оснований для распределения госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №016/06/54.3-341/2020 от 26.02.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов