Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А56-120854/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120854/2018
15 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Леноблэнергострой" (адрес: Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ш МОСКОВСКОЕ 2, ОГРН: 1024701898891);

к обществу с ограниченной ответственностью "Явуз-Строй" (адрес: Россия 196066, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 161/2 ЛИТ.А/5-С, ОГРН: 1157847373815);

о взыскании 967 421 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.09.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.10.2018);

ФИО4 М.М.О. (по паспорту РФ)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леноблэнергострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Явуз-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 967 421 руб., в том числе 900 288 руб. задолженности по возврату неотработанного аванса по договору подряда №б/н от 29.10.2016 (далее – Договор) и 67 133 руб. неустойки, начисленной за период с 27.11.2016 по 11.06.2018.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика.

В судебное заседание 29.01.2019 явились представители обеих сторон. Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определить объем и стоимость фактически выполненных работ по Договору в течение 2016 года – 2017 года.

Суд отклонил ходатайство ввиду следующего.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к компетенции суда разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора начало работ – 29.10.2016, окончание работ 26.11.2016. Окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляется актом выполненных работ, который подписывается сторонами в течение 3-х рабочих дней после окончания работ (пункт 5.1 Договора).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства выполнения работ по Договору, направления в адрес ответчика акта выполненных работ в случае отказа истцом от принятия работ или уклонения от подписания акта, в то время как претензией от 07.06.2018 истец уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В материалы дела ответчиком представлен акт выполненных работ №1 от 29.01.2019 (далее – Акт), подписанный ответчиком в одностороннем порядке на сумму 900 288 руб. Данный Акт составлен 29.01.2019, в ходе судебного разбирательства, после расторжения спорного договора, и подписан в одностороннем порядке, истцу не направлен и не вручен.

Таким образом, до момента обращения в суд и расторжения спорного Договора доказательств выполнения работ и предъявления их к сдаче заказчику не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит ходатайство ответчика о проведении экспертизы необоснованным.

Спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работ офисного помещения находящегося на первом этаже по адресу: <...> а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

На основании пункта 4.1 Договора стоимость работ составляет 671 330 руб.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что аванс в размере 25% от общей суммы Договора оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней до начала выполнения работ; 50% от стоимости в течение 10 рабочих дней от момента подписания Договора и еще 25% от общей суммы в течение 3 банковских дней с подписания акта выполненных работ.

Сдача работ и их приемка оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение 3 рабочих дней после окончания работ.

Согласно пункту 6.1.3 Договора в случае несвоевременной сдачи результатов работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы Договора, но не более 10%.

Заказчик платежными поручениями №4342 от 28.10.2016, №4565 от 11.11.2016, №4566 от 11.11.2016, №4837 от 01.12.2016, №4860 от 02.12.2016, №336 от 26.01.2017, №883 от 03.03.2017 перечислил подрядчику 900 288 руб. в качестве авансового платежа.

Подрядчик в предусмотренные договором сроки не приступил к выполнению работ, в связи с чем, заказчик претензией от 07.06.2018 отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Претензия направлена по адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являющемуся согласно реквизитам Договора, фактическим адресом подрядчика.

Ответчик оставил претензию без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 900 288 руб. задолженности и 67 133 руб. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами оплата истцом ответчику авансовых платежей, а также расторжение истцом Договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на продление сроков выполнения работ до 12.03.2017 и уклонение истца от принятия выполненных работ.

Доводы ответчика несостоятельны ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела допустимые и достоверные доказательства выполнения работ по спорному договору, дополнительное соглашение, которым по мнению ответчика продлены сроки выполнения работ, а также доказательства направления в адрес истца акта выполненных работ и уклонения заказчика от принятия результата работ.

Справка МЧС России о пожаре на 2 этаже спорного объекта сама по себе не свидетельствует о продлении сроков выполнения работ по Договору и заключении дополнительного соглашения. Следует отметить, что в случае продления работ до 12.03.2017, подтверждение выполнения работ в указанный срок в материалах дела отсутствует.

Представленный ответчиком Акт составлен 29.01.2019 в одностороннем порядке, после расторжения спорного Договора. Иных документов в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Суд отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей работников ответчика. Доказательством выполнения работ по договору подряда является акт выполненных работ, в связи с чем отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение выполнения работ не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Учитывая изложенное, отсутствие допустимых и относимых доказательств встречного предоставления и выполнения работ по Договору, требования истца о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 67 133 руб. неустойки, начисленной за период с 27.11.2016 по 11.06.2018 на основании пункта 6.1.3 Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 22 348 руб. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Явуз-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леноблэнергострой" 967 421 руб., в том числе 900 288 руб. задолженности и 67 133 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Явуз-Строй" в доход федерального бюджета 22 348 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.