Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А03-15688/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-15688/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-15688/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2016, заключенного в отношении автомобиля (марка, модель: ИНФИНИТИ ФХ35; VIN <***>; 2003 года выпуска, далее - автомобиль) между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 644 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2021 (судья ФИО5) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, принятым по итогам рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2021 отменено, договор купли-продажи автомобиля от 20.09.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 527 800 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 15.03.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо о направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

По мнению ФИО1, суд необоснованно отклонил его заявление о пропуске срока исковой давности; вывод суда о том, что срок следует считать с даты утверждения ФИО3 финансовым управляющим (21.06.2019) является ошибочным, а пояснения ФИО3 несостоятельными; судом не учтено, что арбитражный управляющий обязан направлять запросы об имуществе в отношении супруги (супруга) должника во все государственные органы в целях установления совместно нажитого имущества супругов и включения его в конкурсную массу.

Кроме того, ФИО1 указывает на неполное исследование доказательств судом, в частности заявки на ремонт от 12.10.2016, заказа наряда от 17.10.2016 № 2236, акта приема-передачи от 17.10.2016, отчета оценщика от 08.07.2021 № 07-07-2021А; ссылается на проведение судебной экспертизы с нарушением статей 16, 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; полагает, что последствия недействительности сделки применены неправильно, без учета того, что автомобиль находится в совместной собственности супругов, принадлежал не только должнику.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить без изменения постановление апелляционного суда как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2016 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), решением того же суда от 04.04.2017 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 25.02.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 21.06.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

ФИО2 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 30.08.2008.

За ФИО4 28.11.2015 был зарегистрирован спорный автомобиль.

Автомобиль отчужден ФИО4 ФИО1 по договору купли-продажи от 20.09.2016 по цене 200 000 руб.

Ссылаясь на отчуждение автомобиля в преддверии банкротства должника по заниженной цене в целях причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из доказанности подозрительного характера сделки.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Автомобиль приобретен супругой должника в период брака, следовательно, находится в общей собственности супругов. Доказательства обратного не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В настоящем деле судами установлено, что договор от 01.09.2018 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

С целью определения рыночной стоимости отчужденного автомобиля апелляционным судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет 527 800 руб.

Экспертное заключение признано апелляционным судом ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Возражения ответчика о том, что эксперту не были переданы документы, подтверждающие ремонт автомобиля, подлежит отклонению, поскольку в договоре купли-продажи не указаны недостатки автомобиля, не отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, свидетельствующем о необходимости ремонта.

Приобретение ответчиком автомобиля по цене существенно ниже рыночной, свидетельствует об очевидности для него сомнений относительно чистоты сделки. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение им действий по выяснению причин продажи имущества по заниженной цене, и введения его продавцом в заблуждение.

При таких условиях апелляционный суд обоснованно исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемой сделки.

Вместе с тем ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд указал, что согласно пояснениям финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим ФИО6 была своевременно запрошена вся информация непосредственно по должнику - ФИО2, в то время как спорная сделка совершена его супругой; должник не раскрыл сведения о наличии совместно нажитого имущества супругов. ФИО3 после утверждения его финансовым управляющим 21.06.2019, были проанализированы все переданные ФИО6 документы и сведения, после чего направлены дополнительные запросы с целью поиска имущества должника (в частности, запрос от 20.08.2019 в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу о регистрации за ФИО4 транспортных средств), позволившие выявить спорную сделку, и 05.06.2020 подано рассматриваемое заявление.

Вместе с тем апелляционный суд не исследовал обстоятельства направления запросов относительно имущества, зарегистрированного за супругой должника, финансовым управляющим ФИО6, утвержденным решением суда от 04.04.2017, о полученных ответах, об объективных причинах, препятствующих получению сведений об автомобиле, о спорной сделке. Сокрытие должником сведений об имуществе, зарегистрированном на супругу, не освобождает финансового управляющего от обязанности совершения необходимых действия по поиску имущества.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о наличии у должника имущества, о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку выводы относительно срока исковой давности сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор с учетом компетенции суда первой инстанции - направлению на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, связанные с доводами о сроке исковой давности, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением суда округа от 05.04.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А03-15688/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.В. Жирных Ю.И Качур