Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А56-66524/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 августа 2019 года

Дело №

А56-66524/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» представителя Дубровской И.И. (доверенность от 19.03.2019), от Ришко Н.И. представитель Вершининой Е.Е. (доверенность от 19.04.2019), от Амелиной Е.С. представителя Вершининой Е.Е. (доверенность от 29.05.2019), от Ришко И.Ф. представителя Вершининой Е.Е. (доверенность от 12.12.2018),

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу № А56-66524/2018,

у с т а н о в и л:

Определением суда от 01.04.2018 по делу № А56-23959/2014 требование кредитора-заявителя ООО «Стройимпульс СМУ-1» включено в реестр требований кредиторов ООО «Теорема» (адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д9, ОГРН: 1117847129840, ИНН 7804459260) в размере 260 862 834 руб. долга.

Между ООО «Стройимпульс СМУ-1» и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ») 20.02.2018 заключено соглашение об отступном, в силу которого ООО «Стройимпульс СМУ-1» в счет погашения части требования АО «ГУОВ» в размере 23 477 655 руб. 06 коп. представило АО «ГУОВ» отступное, а также право требования к ООО «Теорема» на сумму 260 862 834 руб.

В суд первой инстанции обратилось АО «ГУОВ» с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены ООО «Стройимпульс СМУ-1» на АО «ГУОВ» по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в порядке статей 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 суд заменил конкурсного кредитора ООО «Стройимпульс СМУ-1» на правопреемника АО «ГУОВ».

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, усмотрев нарушение требований закона при заключении соглашения об отступном, постановлением от 26.06.2019 отменил определение от 20.02.2019, направил вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.06.2019, оставить в силе определение от 20.02.2019. Податель жалобы ссылается на законность определения от 20.02.2019, поскольку конкурсным управляющим был соблюден порядок извещения кредиторов с предложением принять нереализованное имущество должника (дебиторскую задолженность) в виде отступного.

В суд поступил отзыв Амелина И.С. и Амелиной Е.С., в котором они просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Ришко Н.С., Ришко И.Ф. Амелиной Е.С. – Вершинина Е.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В данном случае основанием для обращения АО «ГУОВ» в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве послужило вышеуказанное соглашение об отступном от 20.02.2018, заключенное между ООО «Стройимпульс СМУ-1» и АО «ГУОВ».

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве в случае несоблюдения требований закона.

Как следует из пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Соглашением об отступном от 20.02.2018 ООО «Стройимпульс СМУ-1», являясь кредитором ООО «Теорема», передало АО «ГУОВ» право требования к ООО «Теорема» на сумму 260 862 834 руб. При этом, требование ООО «Стройимпульс СМУ-1» определением суда от 01.04.2018 по делу № А56-23959/2014 в указанном размере включено в реестр требований кредиторов ООО «Теорема». Право требования к ООО «Теорема» на сумму 260 862 834 руб. было передано АО «ГУОВ» в счет погашения части требований АО «ГУОВ» к ООО «Стройимпульс СМУ-1» на сумму 23 477 655 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, не установив наличие нарушений по процедуре одобрения решения собранием кредиторов, удовлетворил заявление о правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, отменил определение от 20.02.2019 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о предоставлении отступного никем из кредиторов не поднимался и конкурным управляющим в повестку дня собрания кредиторов должника не вносился.

Данный факт является нарушением требований, установленных статьей 142.1 Закона о банкротстве, так как решение собрания кредиторов относительно вопроса предоставления отступного не принималось.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов, в целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Кроме того, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне одного из кредиторов должника, являющегося заявителем по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Теорема» с одновременным разрешением вопроса о расширении круга ответчиков по данному обособленному спору (исходя из привлечения к участию в деле трех физических лиц в качестве соответчиков), тем самым допустил нарушение процессуальных прав указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А56-66524/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян