Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А73-13772/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13772/2017
г. Хабаровск
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 677001, <...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682480, <...>),

к Муниципальному образованию «Охотский муниципальный район» в лице Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682480, <...>)

к Отделу образования Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождении: 682480, <...>)

о взыскании 74 729 руб. 02 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождении: 682480, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Теплоэнергосервис» – не явился;

от КУМИ – не явился;

от Администрации – не явился;

от Отдела образования администрации района - не явился,

от Финансового управления администрации – не явился.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.07.2018 до 16 часов 30 минут 26.07.2018.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее – Общество, АО «Теплоэнергосервис») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края (далее - КУМИ) задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2015 по 14.06.2016 в размере 55 700 руб. 09 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 10.10.2015 по 18.04.2018, в сумме 21 751 руб. 94 коп., всего 77 452 руб. 03 коп, пени с 19.04.2018 по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках в размере 1 100 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в квартиру, расположенную по адресу: Хабаровский край, Охотский район, ул.Пионерская, д.46, кв.2.

Определением от 13.09.2017 года исковое заявление Акционерного общества «Теплоэнергосервис» принято судом и на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел образования Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края.

Определением суда от 01.03.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Охотский муниципальный район» в лице Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Финансовое управление Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края.

Определением суда от 25.05.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел образования Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края.

Истец представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – КУМИ на надлежащего - Отдел образования Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края (далее – Отдел образования администрации района).

Кроме этого истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с Отдела образования администрации района задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 12.11.2015 по 14.06.2016 в размере 53 076 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 11.12.2015 по 10.07.2018, в сумме 21 652 руб. 10 коп., всего 74 729 руб. 02 коп, пени с 11.07.2018 по день фактической оплаты основного долга на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках в размере 1 100 рублей.

Согласно представленному отзыву КУМИ иск не признает в связи с заключением договора купли-продажи спорного жилого помещения от 16.09.1995 между ФИО2 и Отделом образования администрации района, считает себя ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с письменными объяснениями, представленными Муниципальным образованием «Охотский муниципальный район» в лице Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края, надлежащим ответчиком по делу является Отдел образования администрации района, так как он приобрел у ФИО2 спорную квартиру в собственность по договору от 16.09.1995, при этом полагает, что сумма иска должна быть уменьшена, поскольку наниматель спорного жилого помещения снят с регистрационного учета 11.11.2015.

Отдел образования администрации района в заявлении от 13.06.2018 № 01-14/685 иск признал в размере основного долга.

Стороны и третье лицо извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца о замене КУМИ на Отдел образования администрации района судом удовлетворено на основании статьи 46 АПК РФ.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

АО «Теплоэнергосервис» является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию и горячую воду абонентам в р.п. Охотск.

Решением Охотского районного совета народных депутатов от 10.12.1991 6 сессия, 21-созыв «О муниципальной собственности районного Совета народных депутатов» жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда и отдельно стоящие здания и сооружения объявлены муниципальной собственностью Охотского муниципального района, установлено, что районный Совет народных депутатов является собственником муниципальной собственности, утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность.

18.12.1992 между Администрацией Охотского муниципального района (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно договору купли-продажи от 16.09.1995 указанная квартира продана ФИО2 Отделу образования администрации района, с последующей оплатой продавцу 20 миллионов рублей, выданных Отделу образования администрации района на основании приказа Администрации Охотского района от 26.09.1995 № 144-пр на приобретение спорного жилого помещения.

Начиная с 16.09.1995 на основании данного договора Отдел образования администрации района являлся владельцем спорного жилого помещения, предоставлял ее для проживания своим специалистам.

Отделом образования администрации района в материалы дела представлено распоряжение Главы Администрации Охотского района от 21.02.1996 № 104-О о выдаче ФИО3 ордера на служебное жилое помещение № 2 в доме № 46 по ул.Пионерской в связи с заключением договора найма жилого помещения от 19.02.1996 между Отделом образования администрации района и ФИО3, являющейся заместителем директора МКОУ СОШ № 1, ордер на служебное помещение № 16 от 27.02.1996, заявление нанимателя о разрешении прописки дочери ФИО4, разрешение Отдела образования администрации района от 19.06.2012 № 08-06/897 на прописку, в котором указано, что квартира находится на балансе Отдела образования администрации района.

Согласно представленной Администрацией Охотского муниципального района поквартирной карточке спорного жилого помещения все члены семьи нанимателя сняты с регистрационного учета, ФИО4 снята с регистрационного учета 11.11.2015.

Администрация городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района в справке от 20.03.2018 сообщила, что с 11.11.2015 по 14.06.2016 в спорном жилом помещении никто не проживал.

Истец в период с 11.11.2015 по 14.06.2016 осуществлял поставку тепловой энергии в спорное жилое помещение, на оплату выставлены квитанции за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за период с 11.11.2015 по 14.06.2016 явилось основанием для обращения АО «Теплоэнергосервис» с настоящим иском в суд.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 названного Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из положений статьи 153 ЖК РФ следует, что до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Из положений пунктов 90, 91 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила 06.02.2006 № 75) победитель конкурса в течение десяти рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств. Победитель конкурса в течение двадцати дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через десять дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.

Судом установлено, что в спорный период в отношении дома, расположенного по адресу: <...>, управляющая организация со стороны муниципального образования в порядке, установленном Правилами от 06.02.2006 № 75, не выбрана.

Данное обстоятельство, а также отсутствие сведений об иных способах управления в спорный период вышеуказанного дома подтверждается сведениями, размещенными на сайте www.reformagkh.ru, в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12 взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от 16.09.1995 никем не оспорен, о применении его недействительности никем не заявлялось.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о передаче в спорный период вышеуказанной квартиры для заселения, либо о возложении обязанностей по оплате потребленного коммунального ресурса на проживающее в ней лицо, Отделом образования администрации района не представлено.

Как следует из представленного Отделом образования администрации района заявления от 13.06.2018 № 01-14/685, подписанного его начальником, ответчик иск признал в размере основного долга.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, для признания иска, и учитывая, что заявление начальника Отдела образования администрации района не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, а также нормы действующего законодательства, суд принимает признание Отделом образования администрации района исковых требований в части взыскания с него задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с 12.11.2015 по 14.06.2016 в размере 53 076 руб. 92 коп.

В связи с признанием ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, последний в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождается от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом как единственное основание для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признание иска Отделом образования администрации района не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.12.2015 по 10.07.2018 в сумме 21 652 руб. 10 коп. на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате принятой тепловой энергии за период с 11.12.2015 по 10.07.2018, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, на задолженность за период с 11.11.2015 по 14.06.2016 является обоснованным.

Судом проверен расчет пени, начисленной на задолженность с учетом дней просрочки по каждому расчетному периоду с 11.12.2015 по 10.07.2018 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25% годовых, и признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и не нарушающим права ответчика.

Размер пени составил 21 652 руб. 10 коп.

Возражений относительно обоснованности взыскания и правильности расчета пени ответчиком не заявлено.

В связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме 21 652 руб. 10 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 11.07.2018 по день фактической оплаты долга 53 076 руб. 92 коп.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени, исчисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2018 по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В подтверждение расходов за получение истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, АО «Теплоэнергосервис» представлена выписка, платежные поручения на общую сумму 1 100 рублей, приложение № 1 к приказу Минэкономразвития от 10.05.2016 № 291 о размерах платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования АО «Теплоэнергосервис» удовлетворены, с Отдела образования администрации района в пользу истца подлежат взысканию 2 989 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и 1 100 рублей расходов за получение истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и их несение истцом подтверждено документально).

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 21 руб. 57 коп., перечисленная истцом по платежному поручению от 24.08.2017 № 1114, подлежит возврату АО «Теплоэнергосервис» из федерального бюджета, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Отдела образования Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 53 076 руб. 92 коп., пени в сумме 21 652 руб. 10 коп., всего 74 729 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 989 рублей, судебные расходы за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме 1 100 рублей.

Взыскать с Отдела образования Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начиная с 11.07.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга 53 076 руб. 92 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края и Муниципальному образованию «Охотский муниципальный район» в лице Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Теплоэнергосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 руб. 57 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2017 № 1114.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А. Гавриш