Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А06-6196/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6196/2020
г. Саратов
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2021года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2021 года по делу №А06-6196/2020 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (<...>, ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.04.2020 №003267,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», Общество, заявитель) с заявлением к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Волжский МУГАДН, административный орган) об отмене постановления Волжского Волжский МУГАДН о назначении административного наказания №003267 от 29.04.2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2021 по делу №А06-6196/2020 в удовлетворении заявленных требований ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» отказано.

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление Волжского МУГАДН о назначении административного наказания №003267 от 29.04.2020 отменить, производство по административному делу прекратить.

Волжским МУГАДН представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При этом ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 и 18.03.2020 при проведении обследования (осмотра) автомобильной дороги Р-22 «Каспий» (км 1216+165 км 1384+630), проходящей по территории Астраханской области, проведенного сотрудником Волжского МУГАДН №78-П от 19.03.2020 на основании осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827, на участке автомобильной дороги федерального значения Р-22 «Каспий» км 1345+750- км 1345+880, а именно отсутствие переходно-скоростной полосы разгона/торможения, ширина которой в соответствии с нормами должна составлять 3 м 75 см (нарушения пункта 13.2, статьи 4 пункта 15 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 01.4/2011, пункта 3.25 ГОСТ 33475-2015 пунктов 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, с учетом пунктов 6.22, 6.38-6.43 СП 34.13330.2012).

Оценив, что ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» является владельцем объекта дорожного сервиса, на которого возложена обязанность по оборудованию и дальнейшему содержанию (эксплуатации) съездов и примыканий с обустройством переходно-скоростной полосы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

09.04.2020 заместителем начальника отдела автодорожного надзора, разрешительной и лицензионной деятельности Волжского МУГАДН ФИО2 в отношении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» составлен протокол №003267 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 20-24; 158-162).

29.04.2020 заместителем начальника отдела автодорожного надзора, разрешительной и лицензионной деятельности Волжского МУГАДН ФИО2 в отношении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» вынесено постановление №003267 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.д. 1, л.д. 13-19; 165-171).

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Материалами проверки установлено, что ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» осуществляет эксплуатацию переходно-скоростной полосы торможения/разгона объекта (АЗС 30683) с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22(М-6) «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 1345+750 – км 1345+880 справа с нарушениями требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 №2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации», пункта 3.25 ГОСТ 33475-2015, пунктов 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, с учетом пунктов 6.22, 6.38-6.43 СП 34.13330.2012.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия (статья 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Закона N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», осуществляющее эксплуатацию переходно-скоростной полосы торможения/разгона объекта (АЗС 30683) с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22(М-6) «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 1345+750 – км 1345+880 справа.

Необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827.

Технический регламент ТР ТС 014/2011, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.20а СП 34.13330.2012 СНиП 2.05.02.85 переходно-скоростная полоса: Полоса движения, устраиваемая для обеспечения разгона (полоса разгона) или торможения (полоса торможения) транспортных средств при выезде из транспортного потока или въезде в транспортный поток, движущийся по основным полосам.

Согласно пункту 3.21 статьи 3 ГОСТ 33062-2014 переходно-скоростные полосы: Дополнительные полосы движения, устраиваемые для обеспечения разгона и торможения транспортных средств, съезжающих с основных полос движения или въезжающих на них.

Таким образом, ТР ТС 014/2011 устанавливает требования к безопасности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в том числе, связанных с ними процессов эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» определено, что размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должно осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств.

Согласно пункту 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» определено, что объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос.

В силу пункта 3.25 ГОСТ 33475-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования» установлено, что переходно-скоростная полоса должна иметь кую же ширину, что и основная полоса движения. Длину переходно-скоростной полосы и участка отвода ее ширины следует принимать в соответствии с требованиями национальных стандартов или иных нормативных актах по проектированию дорог.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 №2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации» утвержден перечень документов по стандартизации с их обязательным применением. Данным распоряжением определено обязательное выполнение пунктов 6.22, 6.38-6.43 СП 34.13330.2012.

Согласно пункту 6.22 СП 34.13330.2012 съезды с дорог категорий I-III и въезды на них следует осуществлять с устройством переходно-скоростных полос в соответствии с пунктами 6.38-6.42.

В силу пункта 6.38 СП 34.13330.2012 переходно-скоростные полосы проектируют на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах категорий I-II1, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне: на дорогах категории 1 при интенсивности 50 приведенных ед/сут и более съезжающих или въезжающих на дорогу (соответственно для полосы торможения или разгона); на дорогах категорий II и III при интенсивности 200 приведенных ед/сут и более.

На транспортных развязках переходно-скоростные полосы для съездов, примыкающих к дорогам категорий I-III, проектируют обязательно.

Переходно-скоростные полосы на дорогах категорий I-IV предусматривают в местах расположения площадок для остановок автобусов и троллейбусов, а на дорогах категорий I-III – также у автозаправочных станций и площадок для отдыха (у площадок, не совмещенных с другими сооружениями обслуживания, полосы разгона допускается не устраивать).

В соответствии с пунктом 6.39 СП 34.13330.2012 длину полос разгона, торможения и отгона принимают по таблице 6.5.

Отгон полос торможения начинают с уступа величиной 0,5 м. При выходе со съезда должна быть обеспечена видимость конца переходно-скоростной полосы.

В соответствии с пунктом 6.42 СП 34.13330.2012 ширину переходно-скоростных полос принимают равной ширине основных полос проезжей части.

Факты нарушения ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» вышеуказанных положений Таможенного регламента и ГОСтов подтверждаются актом обследования (осмотра) автомобильной дороги Р22 «Каспий» (км 1216+165 – км 1384+630) (т.д. 1, л.д. 25-38; 99-132), проходящей по территории Астраханской области, проведенного сотрудником Волжского МУГАДН №78-П от 19.03.2020 на основании «Положения о федеральном государственном транспортном надзоре», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 №236 в соответствии с приказом и.о. начальника Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 13.03.2020 №78-П (т.д. 1, л.д. 95-97), Планом контрольных обследований автомобильных дорог федерального значения территориальными управлениями госавтодорнадзора на 2020 год, утвержденным заместителем руководителя Ространснадзора от 17.12.2019.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, о том, что административный орган лишил Общество возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении протокола об административном правонарушении и тем самым нарушил предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ), так как представитель заявителя, действующий на основании общей доверенности, законным представителем не является, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при составлении заместителем начальника отдела автодорожного надзора, разрешительной и лицензионной деятельности Волжского МУГАДН ФИО2 в отношении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» протокола №003267 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.д. 1, л.д.20-24; 158-162) присутствовал представитель Общества ФИО3, что подтверждается подписью указанного лица на данном протоколе.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В материалы дела представлена доверенность на ФИО3 от 07.04.2020 №04/20-302.

Согласно данной доверенности ФИО3 уполномочен представлять интересы ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в Волжском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам Общества, доверенность от 07.04.2020 №04/20-302 выданная ФИО3 на представление интересов ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» с указанием на полномочия по участию в конкретном административном деле является доказательством надлежащего извещения.

Оценив доводы апелляционной жалобы Общества о нарушении административным органом требований пункта 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона №294-ФЗ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно акту обследования участка федеральной автомобильной дороги от 19.03.2020 N78-П обследование (осмотр) проведен на основании приказа Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА от 13.03.2020 N78-П, в ходе проведения которого) выявлены нарушения ТР ТС 014/2011.

Закон №294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии со статьей 2 Закона №294-ФЗ государственный контроль (надзор) – деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также – юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее – обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, к формам государственного контроля относятся проведение проверок, мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований.

Перечень мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее – мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), предусмотрен статьей 8.3 Закона №294-ФЗ. При этом данный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 8 части 1 названной нормы, согласно которой к обозначенным мероприятиям отнесены другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

В силу положений части статьи 8.3 Закона №294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом для указанных мероприятий установлен особый (специфический) порядок реализации, который отличается от порядка проведения плановых и внеплановых проверок, установленного статьями 9 - 20 Закона N 294-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 8.3 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Закона №257-ФЗ государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог – действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее – субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее – обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

Статьей 13.1 Закона №257-ФЗ установлено, что государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1).

15.02.2015 вступил в силу утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

Со вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств-членов Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 «О принятии Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» сторонам предписано к дате вступления Технического регламента в силу определить органы государственного контроля (надзора), ответственные за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента, и информировать об этом Комиссию (пункт 6.1); обеспечить проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента с даты вступления его в силу (пункт 6.2).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 №1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта – в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Российской Федерации от 30.07.2004 №398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, с целью реализации полномочий.

Подпунктом «д» пункта 3 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 №409 установлено, что в полномочия государственного транспортного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта входит осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения.

В рассматриваемом случае проверочное мероприятие проведено Волжским МУГАДН в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона №294-ФЗ, без взаимодействия с юридическим лицом. Волжский МУГАДН провел контрольные мероприятия на предмет установления соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения техническому регламенту и иным нормативным документам, исполняя возложенные на него функции. В компетенцию Волжского МУГАДН входит проведение контроля объектов транспортной инфраструктуры – дорог федерального значения, на предмет соответствия требованиям в области транспортной безопасности, сохранности автомобильных дорог путем обследования, систематического наблюдения. Проверка в отношении деятельности самого Общества в смысле Закона №294-ФЗ не проводилась.

Обследование спорного объекта, вопреки доводам Общества, проведено с соблюдением требований Закона №257-ФЗ, Закона №294-ФЗ и других нормативных актов. Каких-либо грубых нарушений порядка проведения мероприятий по контролю со стороны ответчика, влекущих в соответствии со статьей 20 Закона №294-ФЗ недействительность их результатов, из материалов дела не усматривается.

Довод Общества о том, что акт обследования (осмотра) автомобильной дороги является ненадлежащим доказательством по делу, составлен без участия представителя Общества, понятых, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В данном случае обследование (осмотр) автомобильной дороги было проведено в рамках предоставленных Управлению полномочий. Акт от 19.03.2020 N78-П не является предусмотренным 27.8 КоАП РФ протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий. В акте зафиксировано нарушение требований нормативных актов, что в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Составление такого акта не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Данные, полученные административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю, являются достаточными для возбуждения на основании положений пункта 1 части статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2016 №Ф03-6394/2015 по делу №А04-5194/2015, не имеет правового значения, поскольку выводы суда по указанному делу сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам настоящего дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2021 года по делу №А06-6196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Степура

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина