Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А65-21859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20261/2022

Дело № А65-21859/2017
г. Казань
17 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.05.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по делу № А65-21859/2017

по заявлению (вх. № 49235 от 13.09.2022) ФИО1 о замене обеспечительных мер в рамках обособленного спора в деле о банкротстве по заявлению (вх. 18133) конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), АО «ИТС Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР», РТ, Тюлячинский р-н, с. Тюлячи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «ИН-ТЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 в отношении ООО «ИН-ТЭР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Сообщение о введении в отношении ООО «ИН-ТЭР» процедуры наблюдения публиковано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017 за № 6186.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 ООО «ИН-ТЭР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 конкурсным управляющим ООО «ИН-ТЭР» утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного управляющего должника поступило заявление (вх. 18133) о привлечении ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), АО «ИТС Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ИН-ТЭР».

В рамках данного заявления конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах: ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом, в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина, АО «ИТС Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчиков) или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц в пределах 764 036 601,86 руб.

ФИО13 Рашитовичу, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, АО «ИТС Инжиниринг» совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, в том числе имущественных прав (голосующих акций акционерных обществ или долей уставного капитала обществ с ограниченной (дополнительной) ответственность).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1) о замене одной обеспечительной меры другой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 заявление ФИО1 удовлетворено.

Заменены обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ФИО1, за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом, в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в пределах 764 036 601,86 руб.;

запрета ФИО1 (ИНН <***>) совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, в том числе имущественных прав (голосующих акций акционерных обществ или долей уставного капитала обществ с ограниченной (дополнительной) ответственность)

на запрет Управлению Росреестра по Москве и по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 (ИНН <***>) следующего имущества:

- жилое помещение с кадастровым номер 77:07:0013003:23390, общей площадью 108,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:12:0100803:1430, общей площадью 228,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, ул. Колпакова, д. 30А, помещение III.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой указал, что в своем дополнении конкурсный управляющий фактически исключил ФИО1 из состава ответчиков по требованию о привлечении субсидиарной ответственности, указав (с учетом дополнения), что ответчиком ФИО1 не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с АО «Татэнерго Казанские Тепловые Сети» в размере 4 139 282,11 руб. по договору № 2015/Д377/107 от 03.03.2015; по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТД Инвэнт» в размере 4 800 000 руб. по договору займа № 16.010/15 от 31.03.2015; по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Таттеплоизоляция» в размере 11 619 537,50 руб. по договору поставки № 16.018/16 от 27.06.2016; также в период руководства ФИО1 заключил с АО «ИТС Инжиниринг» договор от 01.08.2016 № 16040/16 купли-продажи транспортного средства ГРЗ Р325ТН116 VI№ Х8939050694АУ7007, стоимость транспортного средства составила 1 214 600 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, договор от 01.08.2016 № 16040/16 купли-продажи транспортного средства признан недействительным, с ОАО «ИТС Инжиниринг» взыскано 1 476 952 руб.

По мнению ответчика ФИО1 (с учетом уточнения конкурсного управляющего должника к ответчику ФИО1), принятые обеспечительные меры неоправданно ущемляют права ответчика, поскольку совокупный размер требований с учетом дополнения конкурсного управляющего составляет не более 24 000 000 руб., то есть принятые обеспечительные меры несоразмерны предъявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номер 77:07:0013003:23390, общей площадью 108,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> (рыночная стоимость которого составляет 64 050 714 руб.); нежилого помещения с кадастровым номером 50:12:0100803:1430, общей площадью 228,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, улица Колпакова, дом 30А, помещение III (рыночная стоимость которого составляет 38 205 382 руб.), согласно представленным выпискам из ЕГРН.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 о замене одной обеспечительной меры другой, принял во внимание сведения о рыночной стоимости принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости (64 050 714 руб. и 38 205 382 руб.) согласно отчету об оценке рыночной стоимости, указав, что такая замена обеспечит баланс интересов сторон.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено, уменьшение суммы обеспечения предрешает решение суда по данному спору, а замена принятой обеспечительной меры не будет отвечать преследуемой цели.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям действующего законодательства, не противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 10 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу статьи 95 АПК РФ арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из смысла данной нормы права замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При этом и при замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Таким образом, существенным обстоятельством для правильного рассмотрения вопроса о замене обеспечительных мер является установление возможности замены первоначально принятой обеспечительной меры на иную, предложенную ответчиком, с сохранением за истцом реальной возможности фактического восстановления нарушенного права (пункт 9 Постановления Пленума № 55).

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судом апелляционной инстанции принципов законности, равноправия, обоснованности судебного акта и состязательности сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

В спорном случае суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсным управляющим предъявлены требования к ФИО1 по нескольким основаниям, в том числе за нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ИН-ТЭР» банкротом, за не передачу документов и материальных ценностей; спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в целях обеспечения исполнения судебного акта по которому приняты обеспечительные меры, не разрешен; сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходя из которой определена цена иска, составила 764 036 601,86 руб.; учитывая предмет заявленного требования, и что вопрос о размере субсидиарной ответственности и наличия оснований для его уменьшения подлежит разрешению только при рассмотрении обособленного спора по существу и при рассмотрении вопрос о принятии обеспечительной меры или о ее замене суд не может давать ему оценку, пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ответчику имущества и денежных средств в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности являются необходимыми, направлены на сохранение существующего состояния, их сохранение отвечает принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон.

Заявитель не обосновал наличие правовых оснований для отмены обеспечительной меры в части, а предложенное им обеспечение несоразмерно размеру заявленного требования и нарушает баланс интересов кредиторов и ответчика.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для замены одной обеспечительной меры другой.

Приведенный заявителем кассационной жалобы довод о наличии у ответчика имущества, превышающего размер заявленных требований, суд округа находит несостоятельным, поскольку по существу представляет собой возражение против принятия обеспечительной меры в виде ареста имущества, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке.

Довод ФИО1 в кассационной жалобе о том, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными и чрезмерными подлежит отклонению, поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с арестом имущества, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, ФИО1, заявляя о недопустимости принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества и счетов, не привел экономически обоснованный расчет, подтверждающий размер его ежемесячных расходов на личные нужды и нужды семьи (на детей, лечение, оплату налогов и иных расходы).

Вместе с тем ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене обеспечительных мер при предоставлении обоснованных мотивов и доказательств, обосновывающих такое заявление.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А65-21859/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов