Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А75-8377/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8377/2017
10 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  октября 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л. при ведении протокола помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.2005, ИНН <***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к акционерному обществу «Казаньэлектромонтаж» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2006, ИНН <***>, место нахождения: 143422, <...>)  о взыскании 1 013 300 руб. 69 коп.,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца - Ратушная Ю.А. по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика - не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Казаньэлектромонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 17 121 828 руб. 33 коп. по девяти договорам купли-продажи: : от 01.05.2012 № РН-ДД-3893/РН-76, от 01.06.2012 № РН-ДД-3924/РН-82, от 01.06.2012 № РН-ДД-3925/РН-81, от 01.06.2012 № ДД-3926/РН-80, от 01.06.2012 № ДД-3927/РН-79, от 01.07.2014 № ДД-5037/РН-69, от 01.03.2013 № ДД-4288/РН-95, от 01.04.2013 № ДД-4450/110, от 01.04.2013 № ДД-4452/109.

Определением суда от 09.06.2017 по делу № А75-7605/2017 выделены в отдельные производства требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к акционерному обществу «Казаньэлектромонтаж» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи имущества от 01.06.2012 № РН-ДД-3924/РН-82, от 01.06.2012 № РН-ДД-3925/РН-81, от 01.06.2012 № ДД-3926/РН-80, от 01.06.2012 № ДД-3927/РН-79, от 01.07.2014 № ДД-5037/РН-69, от 01.03.2013 № ДД-4288/РН-95, от 01.04.2013 № ДД-4450/110, от 01.04.2013 № ДД-4452/109.

В рамках дела №А75-8377/2017 рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к акционерному обществу «Казаньэлектромонтаж» о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 01.06.2012 № РН-ДД-3927/РН-79 в размере 591 190 руб. 60 коп. и неустойки в размере 422 110 руб. 09 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик явку представителей в суд не обеспечил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 5.4 договора купли-продажи от 01.06.2012 № РН-ДД-3927/РН-79, из исполнения которого возник спор, стороны определили подсудность споров арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом «РН-Юганскнефтегаз» (продавец) и обществом «КазаньЭлектроМонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.06.2012 № РН-ДД-3927/РН-79 с дополнительными соглашениями (далее- договор), по условиям которого общество «РН-Юганскнефтегаз» обязалось передать в собственность обществу «КазаньЭлектроМонтаж» имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указываются в приложении № 1 как неотъемлемой части договора, общество «КазаньЭлектроМонтаж» в свою очередь обязалось принять и оплатить имущество.

Как следует из пункта 1.2 договора, имущество передается исключительно под строительство объекта «ПС 35/6 кВ в районе ПС35/6 кВ № 176», выполняемого по договору подряда № РН-79 от 10.04.2012.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет 117 898 438 руб. 46 коп.

Во исполнение договора общество «РН-Юганскнефтегаз»  по товарной накладной № 0041027662 от 15.12.2014 на сумму 591 190 руб. 60 коп. поставило строительный песок.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указывает на отсутствие оплаты полученных ответчиком товарных ценностей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами. участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлена товарная накладная № 0041027662 от 15.12.2014 на сумму 591 190 руб. 60 коп.

Лицом, подписавшим товарную накладную, указано уполномоченное покупателем лицо ФИО1, которому обществом «КазаньЭлектроМонтаж» выдана доверенность от 01.12.2014 на получение товарно-материальных ценностей (копия доверенности представлена истцом в материалы дела).

По условиям договора товар передается по товарной накладной (пункт 3.2.1). Товарная накладная № 0041027662 от 15.12.2014  содержит указание на наименование товара, его стоимость, сведения о получателе товара, подписи уполномоченных лиц.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

По общему правилу, полномочия работника, в том числе по получению товарно-материальных ценностей, подтверждается доверенностью (статья 185 ГК РФ).

В материалы дела представлена доверенность в подтверждение полномочий ФИО1 на получение товара от истца.

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком надлежащими доказательствами, предусмотренными статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в спорный период ФИО1 являлся уполномоченным  лицом общества «КазаньЭлектроМонтаж».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт получения товара ответчиком от истца по товарной накладной в рамках договора купли-продажи является установленным. В связи с чем товар должен быть оплачен.

Сумма долга по спорному договору ответчиком также подтверждена путем подписания акта сверки о состоянии взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2016. Акт содержит оттиск печати ответчика.  

Поскольку доказательств оплаты принятого товара обществом «КазаньЭлектроМонтаж» не представлено, требования о взыскании задолженности по договору в сумме 591 190 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 422 110 руб. 09 коп., исчисленной за период с 01.06.2015 по 15.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты покупателем имущества, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями к договору стороны определили, что оплата имущества, переданного по договору купли-продажи, производится согласно графику, являющемуся приложением и неотъемлемой частью дополнительных соглашений.

Так, приложением № 3 к дополнительному соглашению № 9 от 12.01.2015 к договору предусмотрен график оплаты товара, окончательной датой расчета которого является 31.05.2015.

Принимая во внимание положения пункта 5.2 договора и условия дополнительного соглашения № 9 от 12.01.2015 к договору, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате принятого товара.

Представленный истцом расчет неустойки, является обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 422 110 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») и доказательств несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не меняют характера отношений сторон по договору и не исключают обязанности покупателя оплатить полученный по договору купли-продажи товар. 

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд с иском истцом по платежному поручению от 19.05.2017 № 322839 уплачена государственная пошлина в сумме 108 609 руб. 00 коп., исходя из первоначальных исковых требований.

Впоследствии определением суда от 09.06.2017 выделены в отдельные производства исковые требования по иным договорам. В рамках дела №А75-8377/2017 подлежали рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к акционерному обществу «Казаньэлектромонтаж» о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 01.06.2012 № РН-ДД-3927/РН-79 в размере 591 190 руб. 60 коп. и неустойки в размере 422 110 руб. 09 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 013 300 руб. 69 коп. составляет 23 133 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 133 руб. 00 коп. относятся на ответчика. Остальная сумма госпошлины распределена по результатам рассмотрения иных дел по выделенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Казаньэлектромонтаж»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» долг 591 190 рублей 60 копеек., неустойку 422 110 рублей 09 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 23 133 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 


Судья                                                                                                  Э.Л.Кубасова