Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А75-19717/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19717/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Югансктранстеплосервис» и акционерного общества «Сфера жилья» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 (судьи Дерхо Д.С., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А75-19717/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (115054, Московская область, город Москва, Озерковская набережная, дом 46, помещение 2, ИНН 7705550768, ОГРН 1147746040848) к акционерному обществу Югансктранстеплосервис» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Жилая, строение 8, корпус 1, ИНН 8604048754, ОГРН 1108619001919) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора: акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 6»; акционерное общество «Сфера жилья»; служба жилищного и строительного надзора Хантымансийского Округа – Югры; общество с ограниченной ответственностью «Термокон»; общество с ограниченной ответственностью «Рентамолл».

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Югансктранстеплосервис» - Соколовская О.М. по доверенности от 08.11.2019; акционерного общество «Сфера жилья» - Зорыкина А.Ю. по доверенности от 13.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (далее – ООО «Югансктрубопроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Югансктранстеплосервис» (далее – АО «Югансктранстеплосервис») о взыскании 971 444 руб. 76 коп. задолженности, 45 065 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 06.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» (далее – ОАО «ЖЭК № 6»), акционерное общество «Сфера жилья» (далее – АО «Сфера жилья»), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба надзора), общество с ограниченной ответственностью «Термокон» (далее – общество «Термокон»), общество с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (далее – общество «Рентамолл»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Югансктранстеплосервис» в пользу ООО «Югансктрубопроводстрой» взыскано 971 444 руб. 76 коп. задолженности, 42 071 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 096 руб. 77 коп судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Югансктранстеплосервис» и АО «Сфера жилья» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по ходатайству ООО «Югансктрубопроводстрой» по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

АО «Югансктранстеплосервис» и АО «Сфера жилья» обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда апелляционной инстанции от 11.10.2019 отменить.

В обоснование кассационной жалобы АО «Югансктранстеплосервис» приведены следующие доводы: ответы эксперта, на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, не могут являться доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения иска, поскольку порядок расчетов размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) предусмотрен положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), определение обстоятельств соблюдения баланса между встроенно-пристроенными помещениями и многоквартирным домом (далее – МКД) противоречит принципам, установленным действующим законодательством, согласно которым объем теплоэнергии, потребленной в МКД на отопление, распределяется между собственниками всех жилых и нежилых помещений пропорционально площади помещений; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчику не предоставлена возможность ознакомления с кандидатурами предложенных истцом экспертов, что ограничивает его право на возможный отвод эксперта; ходатайство истца о проведении судебной экспертизы иным участникам дела не направлялось.

В обоснование кассационной жалобы АО «Сфера жилья» указало следующие доводы: судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, не предоставлена возможность заблаговременного ознакомления с заявленным истцом ходатайством о проведении судебной экспертизы, кандидатурами экспертов, что ограничило право заявить возможный отвод экспертам, предложить вопросы для исследования экспертов; апелляционным судом не учтено, что экспертизой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ГРАТА» в рамках дела № А75-16338/2018, установлено, что спорные помещения являются частью общего МКД, следовательно, отсутствовали основания для назначения экспертизы и, как следствие, приостановления производству по делу.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ООО «Югансктрубопроводстрой» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители АО «Югансктранстеплосервис» и АО «Сфера жилья» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (дополнениях к ней), отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционных жалоб АО «Югансктранстеплосервис» и АО «Сфера жилья» апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО «Югансктрубопроводстрой» о назначении судебной экспертизы, а также на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено производство по апелляционной жалобе.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство истца и приостанавливая производство по делу, обоснованно руководствовался изложенными нормами права и разъяснениями и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы, из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Доводы, касающиеся отсутствия обоснования истцом невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу по делу.

Утверждения подателей кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняются судом округа в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 16.09.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 03.10.2019, лицам, участвующим в деле предложено представить в порядке статьи 81 АПК РФ дополнительные письменные пояснения, в том числе по вопросу о необходимости проведения и назначения по делу судебной экспертизы. Определение опубликовано 19.09.2019 в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

До проведения апелляционным судом заседания 03.10.2019 от АО «Югансктранстеплосервис» и АО «Сфера жилья» поступили письменные пояснения по вопросу возможности проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам, третьим лицам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление сведений о назначении судебной экспертизы, формулирование вопросов в состязательном процессе; участие в судебном заседания.

Факт извещения лиц, участвующих в деле о дате заседания, состоявшемся 03.10.2019, дает право суду апелляционной инстанции рассмотреть заявленные ходатайства в их отсутствие по представленным в дело пояснениям и документам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А75-19717/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев