Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А12-11885/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11885/2023
г. Саратов
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» (400048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года по делу № А12-11885/2023

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» (400048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности,

заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, <...>), заместитель главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО2 (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании:

представителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области ФИО2, по доверенности от 06.02.2023,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» (далее – ООО «Безопасность», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 заявленные требования удовлетворены, ООО «Безопасность» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ООО «Безопасность», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 01.03.2023 № 051/3 заместителем главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору – заместителем начальника ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО2 с привлечением специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» (далее – ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Волгоградской области») в период с 06.03.2023 по 17.03.2023 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности Федеральным бюджетным учреждением Центр реабилитации фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Волгоград» (далее – ФБУ Центр реабилитации СФР «Волгоград») на территории, в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: 400079, <...>.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.03.2023 № 051/3 с приложением: протокола осмотра от 17.03.2023, протокола инструментального обследования от 13.03.2023, протокола испытания работоспособности систем противопожарной защиты от 13.03.2023 № 10, составленного ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Волгоградской области».

По результатам рассмотрения материалов указанной проверки, проведенной в отношении ФБУ Центр реабилитации СФР «Волгоград», установлено, что ООО «Безопасность» допущено грубое нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно имеющейся у ООО «Безопасность» лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 5-Б/00020 от 03.04.2012, с одним из видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, - «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ».

По факту выявленных нарушений ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области в отношении ООО «Безопасность» составлен протокол от 15.05.2023 № 051-11/2023/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами указанного правонарушения могут быть индивидуальные предприниматели, юридические лица, должностные лица.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) определено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования - обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 вышеуказанного закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемому виду деятельности и может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии.

Порядок лицензирования данного вида деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128).

Подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128 предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, ООО «Безопасность» имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 5-Б/00020 от 03.04.2012, с одним из видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, - «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ».

На основании договора от 29.12.2022 № 29, заключенного ФБУ Центр реабилитации СФР «Волгоград» и ООО «Безопасность», последнее (исполнитель) приняло на себя обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту и испытанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объектах заказчика в соответствии с разработанным техническим заданием, указанным в приложении № 1 к договору, и регламентом работ, указанным в приложении № 2 к договору.

В соответствии с актом комплексных испытаний на работоспособность и проведения работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 28.02.2023 в результате комплексных испытаний (проведения работ по техническому обслуживанию) на объектах ФБУ Центр реабилитации СФР «Волгоград», расположенных по адресу: 400079, <...>, нарушений не выявлено.

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, ООО «Безопасность» в нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), не обеспечено исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности, а именно систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, смонтированных на вышеуказанном объекте, которые согласно протоколу испытания работоспособности систем противопожарной защиты от 13.03.2023 № 10 ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Волгоградской области» на момент комплексного опробования системы противопожарной защиты в зданиях и помещениях ФБУ Центр реабилитации СФР «Волгоград», расположенных по адресу: <...>, не обеспечивают параметры работоспособности в полном объеме и считаются не работоспособными, в частности система оповещения и эвакуации при пожаре в местах проведения инструментального контроля не соответствует нормам пожарной безопасности, тем самым нарушены требования статьи 8, пункта 15 части 1 статьи 12, пункта 1 части 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ, подпункта «д» пункта 4, пункта 5 Положения № 1128, и не исполняются требования, предъявляемые к выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в части технического обслуживания и ремонта систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, смонтированных на вышеуказанном объекте, в связи с чем ООО «Безопасность» грубо нарушило лицензионные требования и требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированная на объекте согласно рабочего проекта, частично находится в неисправном состоянии (часть звуковых оповещателей в местах проведения сработок АУПС, в помещении перехода здания административного корпуса, не включились. Также уровень звука от звуковых оповещателей во всех местах постоянного или временного пребывания людей меньше нормативного (до/после сработки АУПС): в помещении перехода здания административного корпуса: до 51 дБ, после 55 дБ; в помещениях лечебно-оздоровительного корпуса (2 этаж – кардиология): до 49 дБ, после 62 дБ), что не соответствует нормам пожарной безопасности на основании пунктов 4, 5, 7 протокола от 13.03.2023 № 10, и является нарушением требований частей 2, 3 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-Ф3); пунктов 12, 13 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 (далее – Требования № 1464), пункта 54 Правил № 1479;

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа, смонтированная в здании спального корпуса, находится в неисправном состоянии (не поступает сигнал на световые пожарные оповещателями с эвакуационным знаком «Выход», не поступает сигнал на световые пожарные оповещателями, указывающие направление движения людей к эвакуационному выходу, установленные в здании спального корпуса. Также уровень звука от звуковых оповещателей во всех местах постоянного или временного пребывания людей меньше нормативного (до/после сработки АУПС): в помещениях спального корпуса (комната № 918 на 9 этаже): до 48 дБ, после 61 дБ), что не соответствует нормам пожарной безопасности на основании пунктов 5, 6, 7, 8 протокола от 13.03.2023 № 10, и является нарушением требований частей 2, 3 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 84 Федерального закона № 123-Ф3; пунктов 12, 13 Требований № 1464), пункта 54 Правил № 1479.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 806) решением главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от 13.09.2022 № 4-6/98р вышеуказанный объект государственного контроля (надзора) – центр реабилитации ФБУ Центр реабилитации СФР «Волгоград» отнесен к категории чрезвычайно высокого риска, о чем на официальном сайте Главного управления МЧС России по Волгоградской области размещена соответствующая информация, а также в силу своего статуса и вида деятельности относится к объектам с круглосуточным и массовым пребыванием людей.

Выявленные нарушения, связанные с неисправностью системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на данной категории объекта, ведут к несвоевременному оповещению людей о пожаре и безопасной эвакуации людей, тем самым, относятся к нарушениям, которые влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол испытания работоспособности систем противопожарной защиты от 13.03.2023 № 10, составленный ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Волгоградской области», является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

Данные испытания работоспособности систем противопожарной защиты были проведены экспертной организацией ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Волгоградской области» 13.03.2023.

Компетентность экспертной организации ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Волгоградской области» в качестве испытательной лаборатории по оценке соответствия систем и элементов противопожарной защиты подтверждена свидетельством об аккредитации № НСОПБ ЮАБ0.RU.ЭО.РУ.103, выданным Ассоциацией «Национальный союз организаций в области обеспечения пожарной безопасности» 14.12.2017.

Протокол по результатам испытаний от 13.03.2023 № 10 подписан начальником сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Волгоградской области» ФИО3, проводившим замеры, и утвержден начальником ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Волгоградской области» ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе от 13.03.2023 № 10 указаны конкретные места выборочной проверки (испытания) на работоспособность, а именно в пункте 4 указано, что звуковые оповещатели частично находятся в не работоспособном состоянии в помещении перехода здания административного корпуса, сработавшие оповещатели не обеспечивают необходимый уровень звука; в спальном корпусе звуковые оповещатели не обеспечивают необходимый уровень звука; в помещениях лечебно-оздоровительного корпуса звуковые оповещатели не обеспечивают необходимый уровень звука. Вместе с этим, в протоколе осмотра от 17.03.2023, составленным проверяющим (ФИО5), есть ссылки с указанием конкретных мест и комнат, в которых проводились испытания.

В пунктах 5, 6, 7 вышеуказанного протокола от 13.03.2023 № 10 указаны конкретные показатели, выявленные после испытания и проведения измерения уровня звука от звуковых оповещателей во всех местах постоянного или временного пребывания людей (до/после сработки АУПС), которые не соответствуют требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности и ГОСТов.

В пункте 8 протокола от 13.03.2023 № 10 указано, что не поступает сигнал на табло «Выход» и табло направления движения к путям эвакуации в помещениях именно спального корпуса, а не всего учреждения, как утверждает заявитель апелляционной жалобы.

Административный орган пояснил, что все испытания проводились лично в присутствии законного представителя юридического лица - директора ООО «Безопасность» ФИО6, и с учетом требований и ГОСТов, предусмотренных при проверках (испытаниях) систем противопожарной защиты зданий и сооружений, как при испытании систем АУПС (ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»), так и при испытании систем СОУЭ (ГОСТ Р 59639-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»).

Кроме этого, относительно довода ООО «Безопасность» о том, что в протоколе от 13.03.2023 № 10 отсутствуют сведения (согласно приложения Б «Методика проверки систем оповещения и управления эвакуацией на работоспособность» ГОСТ Р 59639-2021) о применении оборудования и средств измерения, суд отмечает, что информация об испытательном оборудовании сведена в таблицу № 1 протокола от 13.03.2023 № 10, в которой указано, какие применялись приборы, их тип, заводские номера, дата очередной поверки, аттестат государственной поверки.

Доводы общества также сводятся к тому, что проверка систем противопожарной защиты осуществлялась одним сотрудником экспертной организации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения административного органа, а также исходя из содержания протокола инструментального обследования от 13.03.2023, составленного проверяющим (ФИО5), и протокола испытания работоспособности систем противопожарной защиты от 13.03.2023 № 10, составленного экспертной организацией, отмечает, что при проведении испытания работоспособности систем противопожарной защиты присутствовали сотрудник экспертной организации ФИО3 и сотрудник административного органа, проводивший проверку, ФИО2, который также является специалистом в области пожарной безопасности, при этом в действующих нормах не указано, что испытуемым должен быть именно сотрудник испытательной лаборатории.

Доводы общества о том, что на момент проверки договорные отношения с ФБУ Центр реабилитации СФР «Волгоград» отсутствовали, опровергается материалами дела и представленной заявителем перепиской. Так, в письме от 30.03.2023 № 213 ООО «Безопасность» в лице генерального директора ФИО6 просит ФБУ Центр реабилитации СФР «Волгоград» в связи с нецелесообразным продолжением оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту и испытанию систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре расторгнуть договор от 29.12.2022 № 29 с 01.04.2023.

Результаты испытания, проведенного ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Волгоградской области», заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты и являются достоверными.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми общество ставит под сомнение результаты испытания, отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Протокол испытания работоспособности систем противопожарной защиты от 13.03.2023 № 10 подлежит оценке судом в числе иных доказательств, представленных административным органом в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в рассматриваемом случае установленное нарушение зафиксировано и описано в иных документах, а именно акте проверки от 17.03.2023 № 051/3, протоколе осмотра от 17.03.2023, протоколе инструментального обследования от 13.03.2023, а также в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2023 № 051-11/2023/1.

Обстоятельства, указанные в протоколе, обществом не опровергнуты.

Иные доводы общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения не свидетельствуют, выводов административного органа не опровергают.

Выявленные при проведении проверки нарушения свидетельствуют о нарушении подпункта «д» пункта 4, пункта 5 Положения № 1128, влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, и относятся к грубым нарушениям лицензионных требований.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество, получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных законодательством. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, а также принятия мер по их соблюдению, обществом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Безопасность» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при определении меры наказания не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Безопасность» относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие) с 01.08.2016.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 4 000 до 8 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения ООО «Безопасность» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года по делу № А12-11885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.Г. Веряскина



Судьи М.А. Акимова



Е.В. Пузина