Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А45-2033/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«10» мая 2017 г. Дело № А45-2033/2017

Резолютивная часть вынесена 13.04.2017г.

Полный текст изготовлен 10.05.2017г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Администрации города Оби Новосибирской области, г. Обь

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской

об отмене постановления от 24.01.2017 г. № 05-147А,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Оби Новосибирской области (по тексту – истец, Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по НСО, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 24.01.2017 г. № 05-147А.

Определением суда от 20.02.2017 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.04.2017 года вынесено решение в виде резолютивной части.

02.05.2017 года поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение по делу в полном объеме.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил.

Постановлением № 05-147А от 24.01.2017, вынесенным УФАС по НСО, администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась с настоящим заявлением в суд.

Заинтересованное лицо в своем отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, оспариваемое постановление законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, изучив доводы заявления и отзыва, исследовав доказательства, находит заявление Администрации не обоснованным.

Так, в УФАС России по Новосибирской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альпийский городок» на действия организатора торгов - администрации г. Оби по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу ул. Октябрьская 10, по результатам рассмотрения которой Комиссией УФАС России по НСО установлено следующее.

Администрацией г. Оби проведены торги в форме открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными на территории города Оби Новосибирской области. Номер извещения, опубликованного на официальном сайте www.torgi.gov.ru. № 060916/0679088/01.

Согласно Перечню работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме Октябрьская 10, принятому администрацией г. Оби, стоимость обязательных работ и услуг в год составляет 538830, 09 рублей, при этом за 1 кв.м. - 9,25 рублей, стоимость дополнительных работ -183611,29 рублей, за 1 кв.м. - 3,15 рублей.

10.10.2016г. организатором конкурса произведено вскрытие конвертов, заявки были поданы двумя участниками: заявка № 1 - ООО «Уютный городок» и заявка № 2 - ООО «УК Альпийский городок». В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 12.10.2016г. данные претенденты были признаны участниками конкурса.

Согласно Протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 14.10.2016г., победителем конкурса признан участник конкурса ООО «УК Альпийский городок», последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, сделанное участником конкурса, - 75000 рублей.

Исходя из представленного ООО УК «Альпийский городок» Перечня работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме Октябрьская 10, являющегося приложением к проекту договора от 26.10.2016г., стоимость обязательных работ и услуг общества составляет 305397, 26 рублей в год и 5,24 рублей за 1 кв.м., стоимость дополнительных работ - 753 41,44 рублей за год, и 12,93 рублей за 1 кв.м.

Изменение ООО УК «Альпийский городок» стоимости обязательных и дополнительных работ и услуг от суммы, определенной в конкурсной документации организатором конкурса, не допустимо, общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

В связи с тем, что наибольшее предложение в рамках конкурса должно быть одновременно наибольшим и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, ООО УК «Альпийский городок» не могло быть признано победителем.

Победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом должен стать тот участник торгов, который назвал максимально возможную стоимость, то есть сумму, максимально близкую к размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного в конкурсной документации срока.

Администрация г. Оби Новосибирской области, являясь организатором открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> признала победителем торгов участника, изменившего стоимость обязательных и дополнительных работ и услуг, установленную извещением и конкурсной документацией, путем уменьшения стоимости обязательных работ и услуг и увеличения стоимости дополнительных работ и услуг, что привело к нарушению порядка определения победителя, который установлен Правилами.

На основании изложенного, в действиях администрации усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Заявитель по существу вменяемого нарушения принятое постановление не обжалует, просит применить нормы о малозначительности, считая, что существенная угроза охраняемым общественным интересам не создана, неблагоприятных последствий не наступило.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Наличие или отсутствие малозначительности определяется компетентным административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом критерии малозначительности законодателем не установлены.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005г. малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П) Конституционный Суд РФ указывает: При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным с учетом финансового положения лица, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ (характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие реального ущерба от совершенного нарушения) учитываются при назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ.

Так согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, УФАС России по Новосибирской области при рассмотрении административного дела в отношении администрации учтены характер правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств (добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение Предписания № 57 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов от 09.11.2016г), при отсутствии отягчающих обстоятельств, установленных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, на администрацию был наложен минимальный штраф в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Доводы о малозначительности правонарушения были предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого постановления.

На основании п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае вина Администрации установлена и подтверждена материалами дела, у Администрации имелась объективная возможность для соблюдения требований законодательства.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие вины администрации города Оби Новосибирской области в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.7 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Часть 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Общественная опасность правонарушения выражается в создании угрозы причинения вреда охраняемым государством отношениям. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с непосредственным наступлением вредных последствий.

Администрация г. Оби, признав победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> участника, изменившего стоимость обязательных и дополнительных работ и услуг, установленную извещением и конкурсной документацией, путем уменьшения стоимости обязательных работ и услуг и увеличения стоимости дополнительных работ и услуг, нарушила порядок определения победителя, который установлен Правилами, что нарушает вышеназванные принципы.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны организатора торгов - администрации г. Оби надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям действующего законодательства. Кроме того, такой способ определения победителя и уменьшение объема обязательных работ нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, по названному адресу, поскольку услуги в определенном по результату конкурса объеме и по определенной стоимости будут отказываться непосредственно собственникам помещений, а не администрации.

Администрацией г. Оби не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Учитывая изложенное, основания для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод заявителя, что протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных п. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления.

Так, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.8 КоАП РФ не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. В данном случае годичный срок давности для привлечения к административной ответственности был соблюден.

Таким образом, суд, оценив все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства, представленные участниками процесса, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова