Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А51-22346/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22346/2023
г. Владивосток
17 сентября 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Речное»,

апелляционное производство № 05АП-2545/2024

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 19.03.2024

судьи ФИО1

по делу № А51-22346/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Речное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буровые Технологии» (далее – истец, ООО «Буровые Технологии») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Речное» (далее - ответчик, СНТ «Речное») о взыскании 387 400 руб. основного долга и 51 136 руб. неустойки по договору подряда от 22.02.2023 № 23.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 19.03.2024, вынесенным в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о наличии настоящего дела, претензия со стороны истца в адрес ответчика не поступала. По существу спора указывает, что оплата не произведена по причине того, что работы истцом выполнены не в установленный срок и некачественно. Как указывает апеллянт, если бы ответчик был уведомлен о наличии судебного процесса, то мог бы выставить встречные требования об устранении недостатков в выполненных работ, поскольку была нарушена сама технология производства работ (установки колодцев), что вызвало порывы в трубах, а также взыскания убытков, связанных с данными порывами.

В установленный апелляционным судом срок отзыв от истца не поступил.

От ответчика также поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

По тексту письменных дополнений ответчик ссылается на то, что фактически ООО «Буровые Технологии» никаких работ на территории СНТ «Речное» не выполняло. Работы, указанные в договоре подряда от 22.02.2023 № 22 и актах, приложенных к исковому заявлению, были выполнены другим подрядчиком - ООО «Новые буровые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), который на основании договора подряда от 15.08.2022 № 23 выполнил на территории СНТ «Речное» комплекс работ по устройству наружной сети водовода общей стоимостью 9 991 227,50 руб. Факт выполнения работ компанией ООО «Новые буровые технологии», стоимость которых взыскана решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024 в пользу ООО «Буровые Технологии», подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.04.2023 № 8. Ответчик ссылается на факт злоупотребления правом со стороны истца.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия платежного поручения об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы; доказательство отправки истцу настоящей апелляционной жалобы; отчет об отслеживании отправления № 69251990006821 (иск); отчет об отслеживании отправления № 69250986001277 (претензия); договор подряда от 15.08.2022 № 23 между ООО «НБТ» и СНТ «Речное»; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.04.2023 № 8, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления № 10.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое апелляционным судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, так как судебное разбирательство по делам, рассматриваемым в порядке главы 29 АПК РФ, не проводиться.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 22.02.2023 №22.

По настоящему договору подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по устройству наружной сети водопровода согласно Сметному расчету №1 к договору (Приложение №1 к настоящему договору).

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1. составляет 384 400,00 (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, НДС не облагается, согласно сметному расчету №1 к договору (Приложение №1 к настоящему договору). Расчет по договору подряда осуществляется в течении 5-ти рабочих дней после выполнения всех работ предусмотренных договором, с подписанием форм КС-2 и КС-3.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по спорному договору истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика акт о приемке выполненных работ от 03.04.2023 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2023 №1 на сумму 387 400 руб.

Поскольку ответчиком выполненные работы не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2023 №б/н с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена СНТ «Речное» без удовлетворения, ООО «Буровые Технологии» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 03.04.2023 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2023 №1.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Следовательно, на стороне заказчика, принявшего по акту результат выполненных работ, возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Поскольку доказательств выполнения спорного объема работ иными лицами, либо с недостатками, препятствующими возможности использования ответчиком результата всех выполненных подрядчиком работ для указанной в договоре подряда цели, в материалы дела не представлено, в отсутствие доказательств полной оплаты работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 387 400 руб.

Доводы апеллянта об аффилированности ООО «Новые буровые технологии» и ООО «Буровые Технологии», подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия каких-либо негативных последствий к правоотношениям сторон, вызванных их аффилированностью, истцом не представлено. Наличие хозяйственных связей между аффилированными лицами допускается законом и не свидетельствует о безусловном злоупотреблении ими своими правами.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 51 136 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств в указанные сроки, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка должна быть уплачена в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения письменного требования.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в соответствии с пунктом 9.1 договора, статьями 329, 330 ГК РФ.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о наличии в отношении него рассматриваемого дела, со ссылкой на то, что в его адрес никакой корреспонденции, в том числе и судебной, со стороны истца не поступало, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В силу пунктов 2, 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 67 Постановления N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ответчика конверт с судебным извещением, направленным по адресу ответчика, указанному в иске (690090, г. Владивосток. Алеутская д. 11, оф. 522), вернулся с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения», с учетом пункта 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 № 619).

Согласно сведениям по выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 690090, г. Владивосток. Алеутская д. 11, оф. 522.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе, как и в спорном договоре также указан адрес ответчика: 690090, г. Владивосток. Алеутская д. 11, оф. 522.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено доказательство направления в адрес ответчика искового заявления (опись вложения внутренних почтовых отправлений с оттиском штампа печати Почты России от 11.12.2023, почтовый идентификатор 6925199000682), а также предарбитражной претензии от 15.08.2023 (опись вложения внутренних почтовых отправлений с оттиском штампа печати Почты России от 15.08.2023, почтовый идентификатор 69250986001277).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 9250986001277, отправление в адрес ФИО2 (председатель СНТ «Речное» на основании выписки из ЕГРЮЛ) прибыло в место вручения - 18.08.2023, вернулось отправителю из-за истечения срока хранения - 18.09.2023.

При этом, ссылка ответчика, что последний был лишен права на обращения со встречными требованиями, апелляционным судом не принимается.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Между тем, из материалов дела следует, что до вынесения обжалуемого судебного акта от ответчика встречное исковое заявление в арбитражный суд не поступало.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что в случае нарушения его законных прав, ответчик вправе обратиться в суд с отдельными требованиями в установленном законом порядке.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2024 по делу №А51-22346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

судья

Д.А. Самофал