Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А46-6031/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-6031/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Анисичкина Сергея Викторовича на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) по делу № А46-6031/2020 по иску индивидуального предпринимателя Капанина Андрея Ивановича (ОГРИП 319554300064297, ИНН 550717290098) к Анисичкину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности и процентов.

В судебном заседании приняла участие представитель Анисичкина Сергея Викторовича – Лушкова А.Я. по доверенности от 05.10.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Капанин Андрей Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Анисичкину Сергею Викторовичу (далее – Анисичкин С.В.) о взыскании задолженности в сумме 1 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 178 руб. 23 коп.

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования предпринимателя удовлетворены, в его пользу с Анисичкина С.В. взыскана задолженность в размере 1 650 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 13.03.2020 в размере 44 178 руб. 23 коп., распределены судебные расходы.

Определением от 21.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с решением суда, Анисичкин С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, отменить решение суда, производство по делу прекратить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела, относящегося (в силу его субъектного состава) к компетенции суда общей юрисдикции, без надлежащего извещения Анисичкина С.В. о времени и месте судебного заседания (как и в целом о начавшемся процессе). Заявитель настаивает на том, что спорное копировальное оборудование передано им истцу и используется последним с августа 2019 года.

К кассационной жалобе Анисичкиным С.В. приложены дополнительные доказательства, в том числе: договор аренды нежилого помещения от 08.12.2015 № 43341/1А, заключенный на срок 5 лет между муниципальным образованием город Омск (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройАвтоматика» (далее – общество «СибСтройАвтоматика») в лице директора Анисичкина С.В., зарегистрированный в управлении Росреестра по Омской области 14.01.2016; соглашение от 01.08.2019 об уступке прав по договору аренды, подписанное от имени общества «СибСтройАвтоматика» и предпринимателя, но не имеющее отметок о регистрации в управлении Росреестра по Омской области; документы об убытии в командировку; переписка и иные материалы. Указанные документы не приобщены к материалам дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) в связи с отсутствием у суда округа компетенции по сбору и исследованию доказательств. Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Предприниматель представил в суд округа отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Анисичкина С.В. на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя истца.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Так, в силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе статьей 276 АПК РФ, предельные допустимые сроки для его восстановления.

Учитывая, что предельные допустимые сроки для восстановления срока на подачу кассационной жалобы не истекли, суд округа, рассмотрев мотивы заявленного Анисичкиным С.В. ходатайства, полагает возможным в целях обеспечения ответчику доступа к правосудию восстановить ему срок на кассационное обжалование решения суда.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с распиской от 11.08.2019 Анисичкин С.В. обязался передать предпринимателю в собственность оборудование копировального центра i-copy по списку, указанному в приложении №1 (далее – товар) и права аренды нежилого помещения по адресу: город Омск, улица проспект Мира, дом 30 Б.

Сторонами предусмотрен порядок расчетов в виде двух платежей: 875 000 руб. предприниматель вносит в качестве предварительной оплаты; 875 000 руб. в качестве постоплаты – после оформления аренды.

Согласно расписке от 28.08.2019 предприниматель передал ответчику денежные средства в размере 1 650 000 руб. в счет оплаты за товар, остаток оплаты составил 100 000 руб.

В претензии от 18.10.2019 (которая вручена лично Анисичкину С.В. 30.10.2019 под роспись) предприниматель указал, что обязательства по передаче товара ответчиком не выполнены, в связи с чем потребовал возвратить сумму предоплаты за непереданный по договору товар, возместить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения предпринимателя в суд общей юрисдикции с иском к Анисичкину С.В.

Определением судьи Первомайского районного суда города Омска от 16.12.2019 исковое заявление возвращено предпринимателю с указанием на относимость иска к компетенции арбитражного суда, как с учетом его субъектного состава, так и исходя из характера спора, возникшего по поводу принадлежности оборудования коммерческого назначения.

С учетом содержания указанного судебного акта предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 328, 395, 420, 454, 457, 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из установленных фактов: возникновения между сторонами отношений по купле-продаже копировального оборудования с условием о предварительной оплате, оформленных распиской от 11.08.2019; получения Анисичкиным С.В. от предпринимателя в счет предварительной оплаты товара денежных средств в размере 1 650 000 руб.; неисполнения продавцом обязательства по передаче товара, вследствие чего пришел к выводу о наличии у предпринимателя права требовать от Анисичкина С.В. возврата суммы предварительной оплаты в размере 1 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 13.03.2020 в размере 44 178 руб. 23 коп.

По существу спор разрешен судом правильно.

В соответствии пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Реализация покупателем права на возврат суммы предварительной оплаты по правовым и фактическим последствиям равнозначно правомерному отказу от его исполнения в одностороннем порядке (статья 450.1 ГК РФ) и влечет те же последствия, что и расторжение договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», далее – Постановление № 35).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе, расписки от 11.08.2019, от 28.08.2019, претензию от 18.10.2019), проанализировав характер взаимоотношений сторон, хронологию и последовательность совершенных ими юридически значимых действий, установив обстоятельства: вступления сторон в отношения по купле-продаже копировального оборудования с условием о его предварительной оплате; получения Анисичкиным С.В. денежных средств от предпринимателя в счет предварительной оплаты в размере 1 650 000 руб., неисполнения продавцом обязательства по передаче товара, отказа покупателя от дальнейшего исполнения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у предпринимателя права на возврат суммы предварительной оплаты в размере 1 650 000 руб. с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 178 руб. 23 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неотносимости настоящего спора к компетенции арбитражного суда основанием для отмены решения суда служить не может.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 № 18-КГ19-172).

Учитывая субъектный состав настоящего спора (истец – индивидуальный предприниматель, ответчик – руководитель и единственный участник общества «СибСтройАвтоматика», как это следует из обладающих признаком публичной достоверности сведений Единого государственного реестра юридических лиц), характер возникшего обязательства (купля-продажа копировальной техники коммерческого назначения), а также наличие вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции об отсутствии его компетенции на рассмотрение иска, отказ в разрешении спора в арбитражном суде Российской Федерации привел бы к нарушению гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту, притом что споры о компетенции и подсудности между судами не допускаются (статья 39 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 № 305-ЭС19-17404).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его надлежащего извещения о процессе также противоречит материалам дела. Копия судебного акта о принятии искового заявления к производству своевременно направлена ответчику по месту его жительства (статья 20 ГК РФ), указанному в адресной справке управления по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел России по Омской области (Российская Федерация, Омская область, город Омск, улица 4 Северная, дом 48) по правилам направления юридически значимого извещения (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и возвращена в суд за истечением срока хранения. Аналогичным образом возвращена направленная в адрес ответчика копия определения суда от 12.05.2020 об отложении судебного заседания на 18.06.2020.

В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом суд округа учитывает факт вручения Анисичкину С.В. 30.10.2019 претензии предпринимателя, содержащей в себе явное и недвусмысленное требование о возврате денежных средств с указанием на последующее обращение в суд. При получении такого документа у ответчика должны были возникнуть разумные ожидания, связанные с подачей предпринимателем искового заявления в суд, что предполагало принятие необходимых мер к получению судебной корреспонденции по месту жительства и не может быть преодолено необходимостью убытия в командировку.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что спорное копировальное оборудование передано им истцу и используется последним с августа 2019 года, фактически сопряжено с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Применительно к требованиям статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи товара возлагается на продавца. В данном случае, устанавливая факт непринятия продавцом мер к передаче копировального оборудования, суд первой инстанции основывался на буквальном толковании (статья 431 ГК РФ) слов и выражений, содержащихся в расписках от 11.08.2019 и 28.08.2019, которые не фиксируют состоявшуюся передачу вещи покупателю, а также из сути претензии от 18.10.2019, в которой покупатель заявил о том, что товар не передан, а продавец против этого не возразил, мотивированного ответа на претензию не направил, мер к передаче оборудования не принял.

Спор обоснованно разрешен судом по представленным доказательствам, а ответчик, извещенный о процессе в силу вручения ему претензии и последующей реализации фикции получения юридически значимого извещения, несет риск несовершения им процессуальных действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В таких условиях отмена судебного акта исключительно для цели предоставления ответчику повторной возможности доказывания обоснованности своей позиции по спору противоречило бы принципу правовой определенности и задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

восстановить Анисичкину Сергею Викторовичу срок на подачу кассационной жалобы.

Решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6031/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи С.Д. Мальцев

Л.В. Туленкова