Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А32-10028/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10028/2017
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2019 года
15АП-713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А32-10028/2017

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Люси Михайловны, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36

к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 овна, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО37, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 (далее - истцы) обратились в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Мысхако» (далее - агрофирма) со следующими требованиями: обязать управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) устранить нарушенное обществом право истцов на принадлежащие земельные паи, прекратить право собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0118055:1000, 23:47:0118055:1001 с внесением записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда от 21.05.2018 № 308-ЭС18-5214 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На основании изложенного, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Люси Михайловны, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 48 964 руб. судебных издержек.

Определением суда от 26.11.2018 заявленные судебные расходы признаны обоснованными и подлежащими взысканию в указанном размере с истцом в долевом порядке, однако во взыскании расходов с указанных лиц солидарно суд отказал.

ООО «ТД «Агроторг» обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение отменить в части и взыскать судебные расходы с истцом в солидарном порядке.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель не согласен с тем, что его процессуальное положение определено как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению заявителя, он является соответчиком. Также заявитель не согласен с тем, что судебные расходы взысканы в долевом порядке, сослался на статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором он возражал по доводам апелляционной жалобы. Возражал также против пересмотра оспариваемого судебного акта только в указанной части, просил пересмотреть в полном объеме, снизить размер судебных расходов до 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявителем предъявлены ко взысканию транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела по существу.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортные расходы заявителя связаны с рассмотрение дела в суде трех инстанций и подтверждаются:

- Расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подтверждаются - квитанцией от 24.05.2017 на оплату пользования легковым такси в размере 1 500 руб., квитанцией от 24.05.2017 № 010610 на сумму 2 000 руб., квитанцией от 24.05.2017 на сумму 850 руб., электронным билетом от 24.05.2017 на сумму 15 556 руб., платежным поручением от 02.06.2017 № 1961.

- Расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подтверждаются - договором фрахтования от 22.09.2017 № 618034 на сумму 400 руб., договор фрахтования от 22.09.2017 № 012816 на сумму 500 руб., квитанцией от 22.09.2017 на сумму 1 300 руб., квитанцией на оплату пользования легковым такси от 22.09.2017 на сумму 2 000 руб., электронным билетом от 13.09.2017 на сумму 4 202 руб., электронным билетом от 13.09.2017 на сумму 7 056 руб., платежным поручением от 25.09.2017 № 3364.

- Расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции подтверждаются - квитанцией от 18.01.2018 на сумму 850 руб., квитанцией на оплату пользования легковым такси от 18.01.2018 на сумму 2 000 руб., квитанцией на оплату пользования легковым такси от 18.01.2018 на сумму 1 300 руб., электронным билетом от 18.01.2018 на сумму 9 400 руб., платежным поручением от 18.01.2018 № 154.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение расходов в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 5 постановления N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2015 по делу N 310-ЭС14-5524, А08-10823/2009).

В силу положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Касаемо правоотношений между истцами солидарная обязанность должников не предусмотрена ни законом, ни договором.

Поскольку в настоящем случае лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы, не являются солидарными должниками, постольку взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке недопустимо. Взыскание судебных расходов должно производиться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в долевом порядке.

Довод заявителя о несогласии о его процессуальным положением по делу, отклоняется.

Как верно указано судом первой инстанции, определением суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД «Агроторг».

Указанное определение было вынесено при рассмотрении искового заявления по существу.

Окончательный судебный акт по указанному иску, которым закреплено процессуальное положение ООО «ТД «Агроторг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступил в законную силу и данный факт переоценке в рамках рассмотрения заявления о распределении судебных расходов не подлежит.

Относительно доводов истца о несоразмерности понесенных транспортных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ссылается на то, что стоимость понесенных третьим лицом судебных расходов завышена. Между тем, каких-либо доказательств относительно приведенных в отзыве доводов не представляет.

В отзыве истец указывает, что понесенные транспортные расходы по проезду на любом виде транспорта, кроме общественного, не могут быть включены в необходимые затраты. Данный довод не состоятелен по нижеследующим основаниям.

В п. 14 постановления N 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, стоимость экономных транспортных услуг.

При этом, Пленум ВС РФ и Президиум ВАС РФ в приведенных документах не называют, какой вид транспорта они относят к категории экономного, а приводят критерии определения разумности, разумных пределов заявляемых к возмещению в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ транспортных расходов.

С учетом изложенного, доводы отзыва о невозможности включения данного вида расходов в стоимость оказанных услуг подлежат отклонению. При этом, апелляционный суд не находит достаточных оснований для однозначного вывода о том, что экономные транспортные услуги может оказывать только общественный транспорт, и что только проезд на этом транспорте является разумным расходованием денежных средств по проезду в судебное заседание, а такси - это безусловно неэкономный вид транспорта.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 48 964 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов, принцип их документального подтверждения и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Судебные расходы верно распределены судом между истцами в равных долях.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А32-10028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин