Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А03-5853/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул


Дело № А03-5853/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2022 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 05/81 от 19.04.2022, № 05/82 от 19.04.2022,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главного специалиста-эксперта отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Ашан»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № 7 от 01.02.2022, диплом АЭЮИ № 161 от 01.02.1999, служебное удостоверение,

от третьих лиц – не явились,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 05/81 от 19.04.2022, № 05/82 от 19.04.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что обществом с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее – ООО «Ашан») в магазине по адресу <...> допущена реализация некачественных продуктов питания с нарушением требований обязательных технических регламентов, просроченных продуктов питания, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. По мнению заявителя, ООО «Ашан» вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при его реализации. Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения заявителя в Управление Роспотребнадзора, однако главный специалист -эксперт отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Роспотребнадзора ФИО3 определениями от 19.04.2022 № 05/81, № 05/82 отказала в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения, указав на законность оспариваемых определений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главный специалист-эксперт отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Роспотребнадзора ФИО3 и ООО «Ашан».

ФИО3 отзыв на заявление не представила.

ООО «Ашан» в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, указав, что по факту выявленных нарушений постановлением Управления Роспотребнадзора от 12.05.2022 № 05/334 ООО «Ашан» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивал, представитель Управления Роспотребнадзора просила отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Роспотребнадзора поступило заявление ФИО2 от 22.03.2022 № 1532/ж- 2022 по вопросу приобретения в магазине ООО «Ашан» по адресу: <...> некачественной пищевой продукции на сумму 2536,67 руб., расфасованной и упакованной работниками магазина с нарушением требований к маркировке. К заявлению приложены кассовый чек, фото маркировки приобретенных товаров и решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-2388/21, принятое по результатам рассмотрения иска ФИО2 к ООО «Ашан» о защите прав потребителей и о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 22-32).

В своем заявлении ФИО5 просил Управление Роспотребнадзора привлечь ООО «Ашан» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление ФИО2, должностным лицом Управления Роспотребнадзора ФИО3 усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем Управление Роспотребнадзора определением от 19.04.2022 № 05/81 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д. 37-38), и определением от 19.04.2022 № 05/82 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 39).

Не согласившись с определениями Управления Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Суд считает, что заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 19.2 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события и состава административного правонарушения являются одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП).

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) указано, что санитарно- эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно- эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением санитарных правил как составной части осуществляемой деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Кроме того, согласно части 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В соответствии с требованиями статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 утвержден Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного (далее - ТР ТС 022/2011).

В статье 2 ТР ТС 022/2011 указано, что маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе следующие сведения: наименование пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции.

Частью 4.7 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что указание в маркировке пищевой продукции срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов: «годен до» с указанием часа, числа, месяца при сроке ее годности до 72 часов; «годен до» с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности от 72 часов до трех месяцев; «годен до конца» с указанием месяца, года или «годен до» с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности не менее трех месяцев.

В целях указания срока годности пищевой продукции может использоваться слово «годен» с указанием количества суток, месяцев или лет либо при сроке годности до 72 часов слово «годен» с указанием количества часов.

После слов «годен до», «годен», «годен до конца» указывается или срок годности пищевой продукции, или место нанесения этого срока на упаковку.

Маркировка пищевой продукции, в отношении которой изготовителем устанавливается неограниченный срок годности, должна дополняться надписью «Срок годности не ограничен при соблюдении условий хранения».

Слова «годен до», «годен», «годен до конца» в маркировке пищевой продукции могут быть заменены словами «срок годности», «употребить до» или аналогичными по смыслу словами.

В силу частей 12, 13 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Судом установлено, что 02.06.2021 заявитель приобрел в магазине ООО «Ашан», расположенном по адресу: <...>, расфасованные и упакованные работниками магазина продукты на сумму 2 536,67 руб., в том числе томаты «Весовые ПЦ» весом 1,806 кг. за 180,58 руб.; яблоки «Ред дел отбор» весом 1,842 кг. за 276,28 руб.; упаковку «Ромштекс из говядины» весом 0,582 кг. за 336,36 руб.; упаковку «Тазобедренная часть говяжья» весом 0,542 кг. за 341,43 руб.; упаковку «Фарш из говядины» весом 0,469 кг. за 159,45 руб.; упаковку «Стейк форели охл.» весом 0,806 кг. за 885,79 руб.; кусок сыра «Маасдам рад. вкуса 45%» весом 0,242 кг. за 196,25 руб.; кусок сыра «Тильзер люкс 45%» весом 0,241 кг. за 160,50 руб. Приобретенные заявителем товары оказались некачественными, что явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением к ООО «Ашан» о взыскании стоимости некачественного товара, а также в Управление Роспотребнадзора.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 27.12.2021 по делу № 2-2388/21 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «Ашан», взыскана стоимость товара в размере 2 536 руб. 67 коп., неустойка с 21.07.2021 по 27.12.2021 в размере 3 957 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 496 руб. 94 коп., а всего 10 490 руб. 82 коп., а также неустойка в размере 1% на сумму остатка по основному долгу в размере 2 536 руб. 67 коп. с 28 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения.

При рассмотрении дела № 2-2388/21 суд пришел к выводу о доказанности факта реализации третьим лицом ФИО2 пищевых продуктов с нарушением требований о сроке годности томатов, яблок, сыров, рыбной и мясной продукции, а также с нарушением требований в части указания маркировки рыбной, мясной продукции.

Рассмотрев обращение ФИО2, должностным лицом Управления ФИО3 усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Постановлением от 12.05.2022 № 05/334 ООО «Ашан» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 45-47).

При этом оспариваемым определением административный орган отказал в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора указало, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 27.12.2021 по делу № 2-2388/2021 не установлены нарушения, повлекшие угрозу причинения и (или) причинения вреда жизни и здоровью граждан, а усматриваются нарушения требований, предъявляемых к маркировке пищевой продукции, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С указанной позицией административного органа суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что из маркировки товара, приобретенного заявителем, невозможно установить соблюдение ООО «Ашан» сроков годности реализуемого товара (томаты, яблоки), сроков годности реализуемого товара с момента его изготовления (сыры), сведения о дате и времени изготовления продукции (стейк форели), определить производителей мясной и рыбной продукции, срок ее изготовления и годности.

Между тем, реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности, без маркировки, в том числе без указания даты изготовления, сроков годности и условий хранения, может повлечь нарушение первоначальных и безопасных свойств продуктов, нарушения условий хранения, порчу продуктов и дальнейшую их реализацию в недоброкачественном виде, следовательно, может послужить причиной возникновения инфекционных заболеваний, пищевых отравлений.

Таким образом, вопреки доводам Управления Роспотребнадзора, допущенные ООО «Ашан» нарушения содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку посягают на установленный порядок в сфере технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан, представляют существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям и могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд находит неправомерным положенный в основу оспариваемого определения вывод Управления Роспотребнадзора об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан при наличии выявленных нарушений и, как следствие, об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд не может подменять административный орган, в том числе в вопросе об установлении состава административного правонарушения, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого, в данном случае, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2022 № 05/82 подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения по статье 14.7 Кодекса состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги), введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 26.07.2016 № 301-АД16-5189 разъяснил, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 307-АД15-12933).

Заявитель указал, что ООО «Ашан» продавало и выдавало сыры, мясо и форель за свежие, указало на их маркировках сроки годности «Годен до», но при этом не указало даты изготовления данных продуктов производителем, а, значит, такие продукты не могут считаться качественными и свежими. По мнению заявителя, указанные действия ООО «Ашан» являются введением потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при его реализации и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Между тем, реализация продавцом потребителям товара без указания даты изготовления продуктов производителем является нарушением технических регламентов, за что нормами КоАП РФ также предусмотрена административная ответственности, и не может расцениваться как введение потребителей в заблуждение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «Ашан» действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги), введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у административного органа отсутствовали достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении третьего лица по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, требование ФИО2 в части признания незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 05/81 от 19.04.2022 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

определение главного специалиста-эксперта отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО3 № 08/82 от 19.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «АШАН» признать незаконным и отменить полностью.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин