Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А56-118404/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118404/2019
04 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО2,

заинтересованное лицо: Административная комиссия Вахитовского, Приволжского и Советского районов г.Казани,

о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2019 №85100002191001022109 о привлечении к административной ответственности


при участии

от заявителя: ФИО3 на основании доверенности от 17.02.2020 ,

от заинтересованного лица: извещено, представитель не явился,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г.Казани (далее – заинтересованное лицо, Комиссия) от 01.10.2019 №85100002191001022109 о привлечении к административной ответственности.

Распоряжением от 26.02.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело №А56-118404/2019 передано для рассмотрения в производство судьи Анисимовой О.В.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя, представило копии материалов дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя заявителя в судебном заседании, суд установил следующее.

08.08.2019 специалистом Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г.Казани по адресу: <...>, выявлено размещение информационных конструкций с текстом «Ломбард…» (на фризе), с текстом «585 Золотой» (настенная конструкция с левого торца), размещение данных информационных конструкций не согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани, о чем составлен акт обследования от 08.08.2019 с применением фотофиксации.

Извещением МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 08.08.2019 № 092/19СНИ заявителю предложено прибыть 03.09.2019 к 16.30 часам для выяснения обстоятельств и решении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Извещение направлено по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский <...>.

03.09.2019 в отношении предпринимателя МКУ «Управления административно-технической инспекции г.Казани » и в его отсутствие составлен протокол № 018511 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушения (далее – КоАП РТ).

Извещением Комиссии от 06.09.2019 № 2856 предприниматель приглашен на рассмотрение протокола об административном правонарушении 01.10.2019 с 10 до 12 час. или с 12 до 14 час.

Постановлением Комиссии от 01.10.2019 № 85100002191001022109, принятым в отсутствие заявителя (его представителя), ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в его обоснование на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела, доказательств размещения и эксплуатации информационных конструкций заявителем, малозначительность правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как установлено пунктом 198.1 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Как установлено статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в упомянутой статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В подтверждение принадлежности заявителю информационных конструкций Комиссией представлен кассовый чек от 08.08.2019 № 1144, выданный предпринимателем, содержащий сведения о скидке на золотые цепи и браслеты в интернет-магазине www.585zolotoy.ru.

Из представленных заявителем сведений из открытых источников – сети «Интернет» следует, что по адресу: <...>, осуществляют деятельность 49 организаций, в том числе ювелирные магазины «Алмаз-Золото», ООО Ломбарды ЮС-585 (у организации 2 филиала), ломбард 585GOLD (у организации 2 филиала), сеть ювелирных салонов Алмаз-Холдинг (у организации 3 филиала) с адресами сайтов www.zolotoylom.ru, lombard.zoloto585.ru, zoloto585.ru.

Как установлено частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Учитывая, что предприниматель не вправе осуществлять указанный вид деятельности, наличие в здании указанных организаций, осуществляющих торговлю золотыми изделиями и осуществляющими деятельность ломбардов, суд находит, что Комиссия не доказала факт принадлежности предпринимателю информационной конструкции с текстом «Ломбард». Наличие явной рекламы интернет-магазина в кассовом чеке также безусловно не свидетельствует о принадлежности конструкций предпринимателю.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении вина заявителя в совершении правонарушения, и, соответственно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения не подтверждается.

Как установлено частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Кроме того, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеприведенные правовые нормы КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что заявитель извещался о процессуальных действиях по делу об административном правонарушении заказными письмами с уведомлением о вручении.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (ред. от 27.03.2019) (далее – Правила), установлено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Подпунктами «б», «д» пункта 35 Правил установлено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен.

Таким образом, при неявке адресата за извещением по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о предстоящем процессуальном действии по истечении 7 дней, начиная со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления разряда «административное» в объект почтовой связи места назначения.

Извещение МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 08.08.2019 № 092/19СНИ о вызове предпринимателя для составления протокола направлено 09.08.2019 почтовым отправлением разряда «административное», прибыло в место вручения – отделение почтовой связи 198332 Санкт-Петербург (место назначения) 12.08.2019 и 13.08.2019 предпринята неудачная попытка вручения, 20.08.2019 почтовое отправление возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006937229343 и копией почтового конверта с указанием разряда почтового отправления «административное».

Учитывая неполучение заявителем указанного извещения в течение 7 дней, заявитель считается извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В подтверждение надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении суду представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42199339176503.

Из отчета 42199339176503 следует, что почтовое отправление направлено 06.09.2019, прибыло в место вручения - отделение почтовой связи 198332 Санкт-Петербург (место назначения) 13.09.2019, 21.09.2019 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Доказательств направления заявителю указанного извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении почтовым отправлением разряда «административное» суду не представлено, в связи с чем в данном случае признается правомерным получение заявителем почтового отправления в течение общего срока хранения (30 дней), установленного вышеуказанными Правилами оказания услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах, возврат извещения до истечения 30-дневного срока хранения свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данная правовая позиция выражена также в пункте 52 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, из которого следует, что Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации признано ненадлежащим извещение стороны о возбуждении исполнительного производства ввиду нарушения оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления и указано, что при таких обстоятельствах факт возвращения почтового отправления без вручения адресату до истечения установленного срока его хранения не был обусловлен уклонением от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, вышеуказанное процессуальное нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 01.10.2019 № 85100002191001022109, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья Анисимова О.В.