Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А49-2394/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-2394/2018
г. Самара
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Дилижанс»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2018 года по делу №А49-2394/2018 (судья Холькина М.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Дилижанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления транспорта и связи города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

третье лицо:

Финансовое управление г. Пензы, г. Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Дилижанс» (далее – истец, ООО ТК «Дилижанс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления транспорта и связи города Пензы (далее – ответчик) о взыскании 5 406 736 руб. 19 коп. (т.1 л.д.3-7).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Финансовое управление г. Пензы (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2018 по делу № А49-2394/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого МО г. Пенза в лице Управления транспорта и связи г. Пензы обязалось перечислить ООО «Компания Дилижанс» сумму 5 406 736 руб. 19 коп. двумя равными платежами. Производство по делу прекращено. Из федерального бюджета ООО «Компания Дилижанс» возвращена государственная пошлина в сумме 25 017 руб., выдана справка на ее возврат (т.2 л.д.147-149).

В отсутствии добровольного исполнения условий мирового соглашения 21.05.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 016412948, принятый 28.05.2018 к исполнению Финансовым управлением г. Пензы.

В установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок требования исполнительного документа исполнены не были.

03.10.2018 должник обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 18.04.2018 на срок до 31.12.2018 (л.д.65).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2018 по делу №А49-2394/2018 заявленные требования удовлетворены. Суд предоставил муниципальному образованию город Пенза в лице Управления транспорта и связи города Пензы отсрочку исполнения судебного акта по делу № А49-2394/2018 на срок до 31.12.2018 (т.2 л.д.81-85).

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.89-90).

Финансовое управление г. Пензы апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить, рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований, по которым суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, статья 324 АПК РФ не содержит, следовательно, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальное образование г. Пенза в лице Управления транспорта и связи г. Пензы, заявив об отсрочке исполнения судебного акта, указало на обстоятельства, исключающие его единовременное исполнение, обусловленное особенным правовым статусом должника, порядок получения и расходования денежных средств для которого определены специальными нормами законодательства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что вопросы перераспределения бюджетных ассигнований решаются путем внесения изменений в закон о бюджете. Период отсрочки, заявленный должником, соответствует периоду, необходимому для принятия и исполнения судебного акта за счет средств бюджета.

Суд первой инстанции считает, что в рассматриваемом случае, отсрочка исполнения судебного акта не отменяет обязательности исполнения судебного акта, а напротив направлена на защиту интересов взыскателя, так как предусматривает возможность закрепления нормативным актом на законодательном уровне исполнение должником условий мирового соглашения от 18.04.2018.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

На основании вышеизложенного, учитывая интересы, как взыскателя, так и должника, наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в настоящее время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования Управления транспорта и связи города Пензы подлежат удовлетворении, предоставив отсрочку исполнения определения об утверждении мирового соглашения по делу № А49-2394/2018 от 18.04.2018 до 31.12.2018.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отсрочке исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2018 года по делу № А49-2394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Е. Кувшинов

СудьиИ.С. Драгоценнова

О.А. Лихоманенко