Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А60-31870/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-22/24

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.


Дело № А60-31870/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Образцово Восток» (далее – заявитель, общество, общество «УК Образцово Восток») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по делу № А60-31870/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие (онлайн) представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Образцово Восток» ? ФИО1 (доверенность от 25.09.2023, паспорт, диплом).

Общество «УК «Образцово Восток» обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее ? Департамент) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований от 17.05.2023 № 29-20-28-211.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК Образцово Восток» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает, что качество ремонтных работ в подъезде многоквартирного дома, предельный срок осуществления которых еще не наступил, не могут быть следствием действий (бездействия) заявителя.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неверное распределение бремени доказывания, а также не дана оценка факту того, что заявитель жалобы, направленной в Департамент на ненадлежащее содержание многоквартирного дома, не является собственником либо жильцом помещения в данном доме, тогда как управляющая компания в силу договорных отношений с собственниками ответственна именно перед ними и именно собственники вправе определить, какие работы для них являются первоочередными, а в каких они не заинтересованы.

По мнению заявителя выводы судов о том, что оспариваемое предостережение не влечет для общества каких-либо последствий не соответствуют действительности, поскольку общество усматривает нарушение предостережением своих прав и законных интересов в возложении обязанности провести работы по ремонту подъезда многоквартирного дома ранее установленного действующим законодательством срока, неисполнение которой впоследствии может явиться основанием для проведения в отношении заявителя контрольных мероприятий.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества ? без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «УК Образцово Восток» является лицом, осуществляющим на основании лицензии от 15.03.2022 № 066001150 на территории Свердловской области деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом (далее ?МКД) по адресу: <...>.

12.05.2023 в Департамент посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) поступило обращение № 29-01-12-11517/13 по вопросам неисполнения управляющей компанией обязанности по уборке мест общего пользования, наличия запаха из подвального помещения, насекомых в подвальном помещении; ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества дома (изрисованные, ободранные стены в подъезде, отсутствие освещения в подъезде); несоблюдения пожарной безопасности в МКД, расположенном по адресу: <...>.

Департаментом в отношении общества «УК Образцово Восток» проведено 17.05.2023 выездное обследование спорного МКД в целях проверки достоверности указанных в жалобе гражданина сведений.

По результатам выездного обследования и проведенного в ходе него с применением фотосъемки на фотоаппарат OLYMPUS № USN 089236 осмотра выявлены следующие факты нарушений Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила №170), которые отражены в акте по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования от 17.05.2023 № 29-20-22-47, протоколе осмотра:

1) наличие мусора в местах общего пользования (нарушение пункта 3.2.7 Правил № 170);

2) локальное отслоение окрасочного и побелочного слоя стен и потолка в местах общего пользования, повсеместно надписи (нарушение пунктов 3.2.8, 3.2.9 Правила № 170);

3) свободный доступ в электрощитовые (нарушение пункта 4.8.15 Правил № 170);

4) частично отсутствует освещение в местах общего пользования (отсутствуют лампочки) (нарушение пункта 3.2.6 Правил № 170);

5) частичное отсутствие экранирующих и защитных решеток светильников (нарушение пунктов 5.6.1, 5.6.6 Правил № 170, пункта 2.12.7 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»);

6) отсутствует надпись о месте нахождения ключей входа на кровлю (нарушение пункта 4.6.3.1 Правил № 170);

7) частичное разрушение отмостки (нарушение пункта 4.1.7 Правил № 170).

Выявленные факты нарушений пунктов 3.2.8, 3.2.9 Правил № 170 (локальное отслоение окрасочного и побелочного слоя стен и потолка в местах общего пользования, повсеместно надписи).

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения в адрес общества предостережения от 17.05.2023 № 29-20-28-211 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому обществу предложено провести работы по ремонту окрасочного и побелочного слоя стен и потолка в местах общего пользования; информацию о принятых мерах предоставить в Департамент посредством ГИС ЖКХ к 01.01.2024.

Общество, полагая, что предостережение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что предостережение не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, соответствует требованиям законности и исполнимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении юридических лиц, в частности, управляющих организаций предусмотрен Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом № 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее ? Правила №491) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты «а», «б» пункта 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил № 491).

Из системного толкования приведенных норм следует, что на управляющую компанию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по поддержанию помещений, входящих в состав общего имущества, в надлежащем состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации требования. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие правила по эксплуатации, порядку обслуживания и ремонту жилищного фонда.

В силу пункта 3.2.8 Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9 Правил № 170).

В силу пункта 13(1) Правил № 491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества.

Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Согласно пункту 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Из материалов дела следует, что оспариваемым предостережением заявителю предложено провести работы по ремонту окрасочного и побелочного слоя стен и потолка в местах общего пользования в вышеуказанном МКД в связи с выявленными нарушениями приведенных положений Правил № 170.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что факт выявленных нарушений спорным не является.

Общество, оспаривая вменение данных нарушений в вынесенном предостережении с предложением провести работы по ремонту окрасочного и побелочного слоя стен и потолка в местах общего пользования, ссылается на то, что спорный МКД на момент проведения контрольных мероприятий находился в управлении общества менее пяти месяцев, соответственно, периодичность ремонта подъездов один раз в пять или три года в зависимости от классификации и физического износа, не могла быть нарушена контролируемым лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций не усматривая оснований для принятия указанных доводов, пришли к выводу о том, что предусмотренная Правилами № 170 периодичность проведения ремонта предполагает его проведение в целях недопустимости ухудшения состояния общего имущества собственников и при выявлении отклонений состояния имущества от установленных требований меры к устранению нарушений и приведение имущества в надлежащее состояние должны быть приняты управляющей организацией незамедлительно.

Как верно указано судами, осмотры общего имущества МКД в зависимости от способа управления проводятся, в том числе ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией (пункт 13 Правил № 491).

Судами верно установлено, что общество «УК Образцово Восток» как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД, при должном систематическом осмотре МКД, в том числе, принимая его в свое управление, и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД, имела возможность выявить указанные нарушения и принять меры по их устранению.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носит обязательный для общества характер в силу закона и договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что Департаментом по результатам проведенного выездного обследования МКД выявлены нарушения вышеуказанных требований к содержанию общего имущества МКД, наличие которых следует из материалов обследования и по существу заявителем не оспаривается, в связи с чем судами сделаны обоснованные выводы о правомерности выданного предостережения в адрес управляющей компании.

Доводы общества относительно того, что управляющая компания обязуется выполнять соответствующие работы по заданию собственников помещений МКД, которые самостоятельно вправе определить, какие работы для них являются первоочередными, в каких работах они заинтересованы, отклонены судами как безосновательные, не свидетельствующие о неправомерности объявленного предостережения с предложением по выполнению работ по ремонту в местах общего пользования в отсутствии принятия собственниками помещений соответствующего решения.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие соответствующего решения со стороны собственников помещений не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества в МКД в надлежащем состоянии; при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Судами верно указано, что требования Правил № 170 не поставлены в зависимость от заказа их собственниками на возмездной основе. Уровень состояния жилых домов, общего имущества в многоквартирном доме, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний определен в нормативном порядке.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного Суда от 29.05.2015 № 302-АД15-6712).

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что заключив договор управления спорным МКД, общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД и, как управляющая организация, должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

На основании установленного, судами обоснованно указано, что в рамках исполнения своих обязанностей, общество «УК Образцово Восток» как лицо, ответственное за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД, устранению обнаруженных дефектов общего имущества в МКД, обязано принять все исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, обеспечение жильцов условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

В силу положений жилищного законодательства управляющая организация обязана осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с доведением таких предложений до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном действующим законодательством.

Действуя разумно и добросовестно, в целях соблюдения приведенных норм жилищного законодательства, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в МКД, управляющая организация имела возможность и обязана была инициировать проведение общего собрания собственников помещений дома по спорному вопросу. Между тем, таких мер не предприняла (иного не доказано).

Суд округа соглашается выводами судов о том, что при установленных обстоятельствах у Департамента имелись фактические и правовые основания для вынесения оспариваемого предостережения, имеющего направленность на недопустимость нарушения обязательных требований и, вопреки позиции заявителя жалобы, не нарушающего права и законные интересы заявителя.

Доводы общества о незаконности вынесения предостережения по результатам выездного обследования, основанием к проведению которого послужило обращение гражданина, не являющегося собственником или жильцом спорного МКД, судами исследованы и отклонены.

Указанные доводы аналогичны приводимым суду первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую оценку, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

В силу статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает: 1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации; 2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

Особенности рассмотрения обращений (заявлений) граждан и организаций, содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям регламентированы статьей 59 Федерального закона № 248-ФЗ. Спорное обращение соответствовало предъявляемым к подобного рода обращениям и способам их подачи требованиям, а также позволяло установить личность гражданина его подающего.

Каких-либо положений относительно того, что обращение применительно к спорным обстоятельствам может исходить исключительно от собственника, иного законного владельца помещений в МКД, находящемся в управлении контролируемого лица, закон не содержит.

Совокупность приведенных положений свидетельствует о том, что Департамент правомерно в результате проведения контрольных мероприятий на основании поступившего в его адрес обращения гражданина, содержащего сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принял предусмотренные действующим законодательством меры реагирования в виде вынесения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства по установленным в ходе контроля (надзора) фактам, устранение которых находится в зоне ответственности заявителя.

При этом по своему содержанию названное предостережение носит профилактический характер. Кроме того, судами верно указано, что оспариваемым предостережением не предусмотрена ответственность или наступление правовых последствий за его неисполнение, им не могут быть нарушены права и законные интересы общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предостережения Департамента недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по делу № А60-31870/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Образцово Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Е.О. Черкезов



Т.П. Ященок