Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-246594/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246594/19-84-2003
г. Москва
15 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 14 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению ООО "КОПЕЙКА-М.О." (109029, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛИТНИКОВСКАЯ СР., ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ 1 ПОМ XI КОМ 1, ОГРН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

(141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, <...>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2019 №440/3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверен. от 09.01.2019 №15/27-17)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОПЕЙКА-М.О." (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2019 №440/3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Заявление ООО "КОПЕЙКА-М.О." мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, с учетом неправильной квалификации состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика против заявленных требований не возражал, указал на возможность переквалификации выявленного административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, материалы административного производства, выслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением №05-1501-п от 14.06.2019г. Дмитровским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее - Дмитровский ТО) в отношении ООО «КОПЕЙКА-М.О.» осуществляющего розничную продажу смешанной группой товаров в магазине по адресу: <...> была проведена плановая выездная проверка.

При осмотре торгового зала магазина, являющегося объектом технического регулирования были выявлены нарушения требований п.п.т) п.73, 99-101 TP ТС ЕАЭС 040/2016 Технического Регламента Евразийского Экономического Союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции", ст.39 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п.п.11 п.4.1.ст.4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", а именно:

В обороте (розничной торговле) находилась упакованная пищевая рыбная продукция при отсутствии на единице потребительской упаковки, этикетке единого знака обращения продукции на рынке союза (ЕАС) (фотоматериалы прилагаются):

-крабовые палочки, замороженные упакованы в потребительскую упаковку, массой 220 гр., дата производства 28.02.2019г. годен до 25.08.2019 г. Изготовитель ООО "Вичюнай-Русь" <...> на остатке 4 упаковки по цене 89 руб.99 коп. Адрес производства: <...>;

-аргентинские красные креветки в панцире без головы сыромороженные, 41/50 упакованы в потребительскую упаковку масса продукта с глазурью 450 гр., дата производства 05.05.2019 г., годен до 03.05.2020 г., партия 19125, на остатке 6 упаковок по цене 489 руб.99 коп. Изготовитель ООО "Вичюнай-Русь" <...>. Адрес производства: <...>;

-филе палтуса упаковано в потребительскую упаковку массой 400 гр., дата производства 22.03.2019 г., годен до 22.06.2020 г., на остатке 7 упаковок по цене 524 руб.99 коп. Изготовитель ООО "Агама Роял Гринланд" 143581, <...>.

В соответствие п.п. т) п. 73. TP ТС ЕАЭС 040/2016 маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать единый знак обращения продукции на рынке Союза.

Согласно п.п. 99 -101 TP ТС ЕАЭС 040/2016 99. пищевая рыбная продукция, соответствующая требованиям безопасности настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и прошедшая процедуру оценки соответствия согласно положениям настоящего технического регламента, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке Союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке Союза осуществляется перед выпуском пищевой рыбной продукции в обращение на территории Союза.

Единый знак обращения продукции на рынке Союза наносится на каждую единицу пищевой рыбной продукции (потребительскую и транспортную упаковку, или ярлык, или этикетку) любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока годности такой продукции.

Согласно ст. 39 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Согласно п.п.11 п.4. Ест.4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Данная норма обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, что реализуемый ему товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации будет безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, и не причинит вред имуществу потребителя.

За вышеуказанные нарушения в отношении ООО «КОПЕЙКА-МО» 19.08.2019 г. главным специалистом-экспертом Дмитровского ТО был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Постановлением №440/3 от 02.09.2019г. ООО «КОПЕКА-МО» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением в части неправильной квалификации и в части размера штрафа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

В рассматриваемом случае заявитель не отрицает наличия административного правонарушения - нахождения в обороте упакованной рыбной продукции в отсутствии на единице потребительской упаковки, этикетке единого знака обращения продукции на рынке союза (ЕАС).

Согласно ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ установлена административная ответственность за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

По своей сути ч.1 ст. 14.46 КоАП РФ является по отношению к ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ специальной нормой за нарушения требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (абзац 1). Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (абзац 2).

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абзац 3 указанного Постановления Пленума).

В рассматриваемом случае переквалификация совершенного Обществом правонарушения возможна, поскольку состав правонарушения имеет единый родовой объект посягательства, назначаемое наказание не ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ одинаковы, по ним предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае определенные должностным лицом вид и размер наказания не соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Между тем, обстоятельства отягчающие административную ответственность, непосредственно в обжалуемом постановлении не указаны.

На основании изложенного постановление №440/3 от 02.09.2019 г., вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Московской области изменить в части квалификации допущенного административного правонарушения и считать ООО «КОПЕЙКА-М.О.» привлеченным к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Московской области № 440/3 от 02.09.2019 г. изменить в части квалификации допущенного административного правонарушения и размера административного штрафа и считать ООО «Копейка-М.О.» привлеченным к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова