Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А28-650/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-650/2022
г. Киров
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.07.2021, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2022 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 по делу № А28-650/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании актов безучетного потребления электрической энергии незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее - ответчик, Компания, заявитель) о признании актов безучетного потребления электрической энергии от 21.12.2021 №№ БУ-ЮЛ605/12-1, БУ-ЮЛ605/12-2, БУ-ЮЛ605/12-3 незаконными, не влекущими правовых последствий и отмене данных актов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее - третье лицо, АО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 по делу № А28-650/2022 и принять по указанному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы оспариваемого решения, основанные только на экспертном заключении ФИО4, проводившего экспертизу по приборам учета, к которым ранее имелся свободный доступ, не соответствуют обстоятельствам и иным материалам дела, заключению ФИО5 Ответчик полагает, что отсутствие фиксации видимых повреждений пломб госповерителя в актах проверки расчетных приборов учета не может быть положено в основу выводов суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку повреждения пломб госповерителя установлено в экспертном заключении от 29.11.2021 № Э-21/564 (заключение ФИО5), т.е. подозрения на нарушение пломб в ходе проверки было подтверждено выводами эксперта, что не противоречит Основным положениям № 442; так, в выводах данного заключения указано, что у спорных приборов учета имеются следы клеевого состава или пайки в пломбах госповерителя, а также у указанных приборов имеются смятия оттиска на пломбах. Компания отмечает, что в заключении ФИО4 все-таки нашел отражение факт повторного монтажа демонтированного шнура во внутренних полостях свинцовых пломб со следами неизвестного полимерного состава, то есть нарушение целостности пломбировочной проволоки внутри корпуса пломбы, а также имеющиеся нарушения целостности пломбировочной проволоки в месте ввода ее в тело свинцовой поверительной пломбы, что не является способом заводской установки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 по делу №А28-650/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что в каком виде спорные приборы учета были опечатаны, в таком же виде они и были представлены суду, указанная упаковка не была нарушена, соответственно, данный довод заявителя является надуманным и не влечет отмену состоявшегося решения суда по указанному основанию. Общество полагает, что доводы апелляционной жалобы об необоснованности экспертного заключения удовлетворению не подлежат, так как у суда не имелось сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в заключении судебной экспертизы, которая проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Истец настаивает, что не мог самостоятельно повредить проволоки к пломбам, так как такие действия вообще лишены какого-либо логического смысла, при этом именно у ответчика имелся умысел на максимальное внесение нарушений в спорные приборы учета, так как именно ему необходимо доказать свою правоту.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2023 объявлялся перерыв до 03.04.2023 в 15 часов 00 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

От Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и Обществом заключен договор энергоснабжения № 510174 (далее - договор энергоснабжения).

В приложении № 2 к договору энергоснабжения указаны точки поставки, объекты, приборы учета электрической энергии.

06.09.2021 ответчик письмом № 38-2-04/784 сообщил истцу о проведении инструментальных проверок приборов учета установленных на объектах, расположенных по адресу <...> провело инструментальных проверку.

08.09.2021 ответчиком в присутствии представителя истца составлен акт № К-3Ф605/09-3-21 контрольной проверки схемы подключения трехфазных средств учета и состояния схемы средств измерений электрической энергии (ввода в эксплуатацию) согласно которому счетчик марка ЦЭ6803В, № 009072030014947 (далее - счетчик № 009072030014947) не пригоден к эксплуатации по причине подозрения на вскрытие корпуса прибора учета и пломбы государственной поверки, прибор учета изъят для экспертизы, следы разреза и пайки на проволоке пломбы госповерки, указано предписание - замена прибора учета. Представителем потребителя заявлено возражение: «Целостность пломбы не нарушена».

08.09.2021 ответчиком в присутствии представителя истца составлен акт № К-3Ф605/09-4-21 контрольной проверки схемы подключения трехфазных средств учета и состояния схемы средств измерений электрической энергии (ввода в эксплуатацию) согласно которому счетчик марка ЦЭ6803В, № 011076078015176 (далее - счетчик № 011076078015176) не пригоден к эксплуатации по причине повреждения пломбы государственной поверки, указано предписание - замена прибора учета. При проверке выявлены подозрения на вскрытие корпуса прибора учета и пломбы государственной поверки, прибор учета изъят для экспертизы, следы разреза и пайки на проволоке пломбы госповерки, прибор учета изъят для экспертизы. Представителем потребителя заявлено возражение: «Пломбы не нарушены».

09.09.2021 ответчиком в присутствии представителя истца составлен акт № К-3Ф605/09-7-21 контрольной проверки схемы подключения трехфазных средств учета и состояния схемы средств измерений электрической энергии (ввода в эксплуатацию) согласно которому счетчик марка ЦЭ6803В, № 008656019000006 (далее - счетчик № 008656019000006) не пригоден к эксплуатации по причине повреждения пломбы государственной поверки, на проволоке государственной пломбы следы разреза и пайки, указано предписание - замена прибора учета. При проверке выявлены подозрения на вскрытие корпуса прибора учета. Представителем потребителя заявлено возражение: «Пломбы целые, видимых повреждений нет».

Спорные приборы учета после проведения проверки заменены на новые.

27.09.2021 ответчик письмом № 18-04/7325 проинформировал истца о том, что вышеуказанные счетчики будут направлены на экспертизу на предмет правильности сборки внутренней схемы прибора учета, отсутствие (наличие) каких-либо дополнительных, не предусмотренных заводом изготовителем устройств, влияющих на нормальную работу приборов учета, а также целостности пломб и знаков визуального контроля.

Ответчик заключил с ООО ЭКФ «Экскон» договор от 04.10.2021 № Э-564 о проведении экспертизы. На основании выводов, сформулированных в экспертном заключении от 04.10.2021 № Э-21/564, были составлены акты безучетного потребления электроэнергии от 21.12.2021 с №№ БУ-ЮЛ605/12-1, БУ-ЮЛ605/12-2, БУ-ЮЛ605/12-3.

Согласно акту от 21.12.2021 № БУ-ЮЛ605/12-1 объем безучетного потребления электрической энергии за период с 22.03.2021 по 08.09.2021 составил 45 432 кВт*ч.

Согласно акту от 21.12.2021 № БУ-ЮЛ605/12-2 объем безучетного потребления электрической энергии за период с 10.03.2021 по 07.09.2021 составил 43 358 кВт*ч.

Согласно акту от 21.12.2021 № БУ-ЮЛ605/12-3 объем безучетного потребления электрической энергии за период с 10.03.2021 по 07.09.2021 составил 41 355 кВт*ч.

Письмом от 23.12.2021 № 38-2-04/1004 ответчик направил в адрес третьего лица и ответчика акты безучетного потребления.

22.03.2022 третье лицо произвело истцу перерасчет электрической энергии на основании актов безучетного потребления электроэнергии от 21.12.2021 с №№ БУ-ЮЛ605/12-1, БУ-ЮЛ605/12-2, БУ-ЮЛ605/12-3 за декабрь 2021 года по договору энергоснабжения и выставило в адрес Общества корректировочный счет-фактуру от 22.03.2022 к счету-фактуре от 31.12.2021, акт электропотребления от 22.03.2022 к корректировочному счету-фактуре за декабрь 2021 на сумму 1 206 228 рублей 63 копейки.

Полагая, что акты безучетного потребления электрической энергии от 21.12.2021 с №№ БУ-ЮЛ605/12-1, БУ-ЮЛ605/12-2, БУ-ЮЛ605/12-3 составлены с нарушением норм законодательства и нарушают права и законные интересы истца, последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», раздел X Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных нормативными актами в сфере энергоснабжения.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции, действующей на дату составления акта) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, установлен в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя).

Компанией в ходе проведения 08.09.2021 и 09.09.2021 проверок в отношении точек поставки Общества, оборудованных приборами учета № 009072030014947, № 011076078015176, № 008656019000006, были составлены акты проверки № К-3Ф605/09-3-21, № К-3Ф605/09-7-21, № К-3Ф605/09-4-21, в которых зафиксировано, что указанные приборы учета не пригодны к эксплуатации по причине повреждения пломбы государственной поверки, подозрении на вскрытие приборов учета, на проволоке государственной пломбы следы разреза и пайки.

Спорные приборы учета направлены на экспертизу на предмет правильности сборки внутренней схемы прибора учета, отсутствие (наличие) каких-либо дополнительных, не предусмотренных заводом изготовителем устройств, влияющих на нормальную работу приборов учета, а также целостности пломб и знаков визуального контроля.

Согласно экспертному заключению от 04.10.2021 № Э-21/564, составленному ООО ЭКФ «Экскон», у приборов учета № 009072030014947, № 011076078015176, № 008656019000006 имеются следы клеевого состава или пайки в пломбах госповерителя, что не является заводским способом установки клеммы; у прибора учета № 009072030014947 имеются смятия оттиска на пломбах госповерителя, имеются точки пайки платы, отличающиеся от заводских; у приборов учета № 008656019000006, № 009072030014947 на клеммах имеются остатки проводников, лишних с точки зрения подключения платы прибора учета к клеммам; у приборов учета № 009072030014947, № 011076078015176 сломан корпус, что в совокупности свидетельствует о том, что приборы учета подлежали вскрытию до экспертизы.

По результатам указанной экспертизы 21.12.2021 Компанией составлены акты безучетного потребления электроэнергии № БУ-ЮЛ605/12-1, № БУ-ЮЛ605/12-2, № БУ-ЮЛ605/12-3, в которых в качестве нарушения указано на повреждение пломб гос.поверки (следы разреза и пайки на проволоке п.г.п.).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, мотивированному необходимостью объективного установления фактических обстоятельств дела, проверки счетчиков энергопотребления на предмет правильности сборки внутренней системы прибора учета, отсутствия (наличия) каких-либо дополнительных, не предусмотренных заводом изготовителем устройств, влияющих на нормальную работу прибора учета, а также целостности пломб и знаков визуального контроля, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4, эксперту Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп».

Согласно заключению эксперта от 04.08.2022 № 493-08/2022 на приборах учета электрической энергии № 008656019000006; № 009072030014947; № 011076078015076 присутствуют следы механического воздействия на шнурах, удерживающих свинцовые пломбы завода-изготовителя и поверителя, которые позволили удалить пломбу, а также присутствует полимерный состав для скрытого монтажа демонтированного шнура во внутренние полости вышеуказанных пломб.

В ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводам о том, что на приборах учета электрической энергии:

1) ПУ № 008656019000006: А) имеются следы восстановления печатных плат с отступлением от требований ГОСТ Р 55491-2013 "Платы печатные, Правила восстановления и ремонта" и ГОСТ Р 56427-2015 "Пайка электронных модулей радиоэлектронных средств. Автоматизированный смешанный и поверхностный монтаж с применением бессвинцовой и традиционной технологий. Технические требования к выполнению технологических операций"; Б) признаки воздействия на свинцовые пломбы поверителя, которые позволили бы удалить пломбу - не выявлены, однако присутствуют следы в виде стороннего клеевого адгезива, с помощью которого фиксировались фрагменты шнура во внутренних полостях свинцовых пломб; В) Свинцовые пломбы заводской поверки не соответствуют требованиям ГОСТ 18680-73 "Детали пломбирования. Общие технические условия" в части "Приложение 1, Требование к пломбированию" в части пункта 3 "Пломбы после обжатия пломбиром по нормативно-технической документации, утвержденной в установленном порядке, следует покрыть в два слоя лаком марки АК-113 по ГОСТ 23832-79".

2) ПУ № 009072030014947: А) имеются следы восстановления печатных плат с отступлением от требований ГОСТ Р 55491-2013 "Платы печатные, Правила восстановления и ремонта" и ГОСТ Р 56427-2015 "Пайка электронных модулей радиоэлектронных средств. Автоматизированный смешанный и поверхностный монтаж с применением бессвинцовой и традиционной технологий. Технические требования к выполнению технологических операций"; Б) признаки воздействия на свинцовые пломбы поверителя, которые позволили бы удалить пломбу не выявлены, однако присутствуют следы в виде стороннего клеевого адгезива, с помощью которого фиксировались фрагменты шнура во внутренних полостях свинцовых пломб; В) Свинцовые пломбы заводской поверки не соответствуют требованиям ГОСТ 18680-73 "Детали пломбирования. Общие технические условия" в части "Приложение 1, Требование к пломбированию" в части пункта 3 "Пломбы после обжатия пломбиром по нормативно-технической документации, утвержденной в установленном порядке, следует покрыть в два слоя лаком марки АК-113 по ГОСТ 23832-79".

3) ПУ № 011076078015076: А) присутствуют следы восстановления печатных плат с отступлением от требований ГОСТ Р 55491-2013 "Платы печатные, Правила восстановления и ремонта" и ГОСТ Р 56427-2015 "Пайка электронных модулей радиоэлектронных средств. Автоматизированный смешанный и поверхностный монтаж с применением бессвинцовой и традиционной технологий. Технические требования к выполнению технологических операций" не выявлены; Б) признаки воздействия на свинцовые пломбы поверителя, которые позволили бы удалить пломбу - не выявлены, однако присутствуют следы в виде стороннего клеевого адгезива, с помощью которого фиксировались фрагменты шнура во внутренних полостях свинцовых пломб; В) Свинцовые пломбы заводской поверки не соответствуют требованиям ГОСТ 18680-73 "Детали пломбирования. Общие технические условия" в части "Приложение 1, Требование к пломбированию" в части пункта 3 "Пломбы после обжатия пломбиром по нормативно-технической документации, утвержденной в установленном порядке, следует покрыть в два слоя лаком марки АК-113 по ГОСТ 23832-79".

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что представленные на исследование свинцовые пломбы заводской поверки не соответствуют требованиям ГОСТ 18680-73 "Детали пломбирования. Общие технические условия" в части "Приложение 1, Требование к пломбированию" в части пункта 3 "Пломбы после обжатия пломбиром по нормативно-технической документации, утвержденной в установленном порядке, следует покрыть в два слоя лаком марки АК-113 по ГОСТ 23832-79"; полимерные пломбы обеспечения сохранности, монтируемые энергосбытовой компанией - отклонений не имеют; антимагнитные индикаторы, монтируемые энергосбытовой компанией - отклонений не имеют.

По четвертому вопросу эксперт сделал вывод, что "до" момента проведения настоящего исследования целостность шнура поверительных пломб завода-изготовителя и поверителя (нейлоновой лески и металлической проволоки) подвергалась нарушению. В месте установки шнуров во внутренних полостях поверительных пломб завода-изготовителя и поверителя присутствуют следы неизвестного полимерного состава для повторного монтажа демонтированного шнура во внутренних полостях свинцовых основ.

Оценив экспертное заключение от 04.08.2022 № 493-08/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что очевидного вторжения в работу приборов учета истцом допущено не было, видимых повреждений пломб госповерителя в актах проверки расчетных приборов учета ответчиком не зафиксировано, в связи с чем удовлетворил исковые требования Общества о признании оспариваемых актов безучетного потребления электрической энергии недействительными.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

Из актов проверки от 08.09.2021, 09.09.2021, актов безучетного потребления электрической энергии от 21.12.2021 следует, что истцу в качестве нарушения вменялось повреждение пломб госповерки в виде разреза и пайки на проволоке пломбы госповерителя.

Факт наличия разреза проволоки пломбы госповерки, наличия следов клеевого состава или пайки отражен в заключении досудебной экспертизы (заключение от 29.11.2021 № Э-21/564 - т. 1 л.д. 30-127); выводы судебной экспертизы от 04.08.2022 № 493-08/2022 в данной части также подтверждают присутствие полимерного состава, по визуальным признакам схожего с клеевым составом типа «суперклей» (т. 3 л.д. 26), для скрытого монтажа демонтированного шнура во внутренние полости пломб госповерителя (ответы на вопросы № 1 и № 2); в исследовательской части заключения эксперт указал на то, что в месте ввода шнура в тело свинцовой поверительной пломбы фрагмент удерживался с помощью полимера, а не за счет продолжения основы как должно быть; также экспертом приведены фотоматериалы, сопровождаемые комментарием о том, что сопряжение частей шнура выполнено внахлёст (т. 3 л.д. 29).

Судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие признаков воздействия именно на свинцовые пломбы поверителя, на что сослался суд первой инстанции, при доказанности факта нарушения целостности шнура (металлической проволоки), их удерживающего и позволявшего снять и повторно нанести свинцовую пломбу, не может служить основанием для признания недоказанным факта неучтенного потребления, так как с учетом особенностей конструкции свинцовых пломб под нарушение пломбы подпадает не только несоответствие самой пломбы установленным требованиям, но также и нарушение входящих в ее комплект вспомогательных пломбировочных устройств – проволоки, с использованием которой обеспечивается установка пломбы на защищаемый объект.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает подтвержденным материалами дела тот факт, что пломбы государственной поверки, установленные на спорных приборах учета, имеют следы повторной переустановки, что подпадает под такой признак безучетного потребления как нарушение (повреждение) пломб, нанесенных на прибор учета.

Более того, экспертом в заключении также указано на обнаружение при исследовании всех трех приборов следов восстановления печатных плат с отступлением от требований ГОСТ Р 55491-2013, что в совокупности с нарушением пломбировочного материала свидетельствует о том, что факт доступа к защищенной части прибора учета имел место.

Доводы истца о том, что целостность проволоки нарушена экспертом ФИО5, что и подтверждено экспертом, проводившим исследование в рамках судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку и в заключении № Э-21/564, и в заключении судебной экспертизы № 493-08/2022, и в материалах видеофиксации в качестве нарушения указано на наличие разреза проволоки и клеевого состава во внутренних полостях пломб госповерителя; именно это нарушение вменяется Обществу. При этом из представленных фотографий следует, что пломбы при вскрытии прибора при производстве исследования на досудебной стадии были демонтированы ФИО5 путем разреза проволоки посередине (т. 1 л.д. 78, 89); рисунки № 1 и 2 заключения судебной экспертизы (пункты 3.6, 37 – т. 3 л.д. 25) подтверждают факт произведенного при предшествующем исследовании демонтажа пломбы именно локализованным в средней части разрезом проволоки, что не имеет отношения к нарушению, явившемуся основанием для составления оспариваемых актов о неучтенном потреблении.

Последующие выводы судебного эксперта, о том, что полимерные пломбы и антимагнитные индикаторы, монтируемые энергосбытовой компанией, отклонений не имеют, а также об отклонении пломб заводской поверки от требований ГОСТ 18680-73 в части покрытия в два слоя лаком марки АК-113 не влияют на объективно установленные этим экспертом обстоятельства – следов разреза и склейки проволоки пломбы госповерителя и следов восстановления печатных плат спорных ПУ с отступлением от требований ГОСТ.

Приведенная судебным экспертом на странице 43 справка, согласно которой при наличии целостности пломб обеспечения сохранности энергосбытовой компании на крышке зажимов, доступ к внутренним узлам прибора учета электрической энергии не возможен, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку эксперт в данной части свои выводы не мотивировал, в то время как ответчиком в материалы дела представлена видеозапись технической возможности вскрытия прибора учета соответствующей модели при наличии на клеммной крышке пломбы энергосбытовой организации и отсутствии пломб поверителя (т. 3 л.д. 103).

Доводы истца о возможном вмешательстве в приборы учета сетевой организации в период нахождения их в ведении ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, демонтаж приборов учета потребителя осуществлен сотрудниками Компании при проведении проверки с применением средств видеофиксации, приборы учета помещены в пакеты и опечатаны одноразовыми пломбами (видеозапись проверки, л.д. 25); согласно экспертному заключению от 29.11.2021 № Э-21/564 приборы учета поступили на исследование в полиэтиленовых пакетах, снабженных пломбами «не вскрывать», что подтверждается также представленными с экспертным заключением фотографиями (л.д. 77, 87, 96).

Ссылка истца на то, что пакеты с приборами учета на экспертизу ФИО5 поступили частично вскрытыми, содержанием экспертного заключения от 29.11.2021 № Э-21/564 не подтверждается, при этом из экспертного заключения следует, что при осмотре присутствовали представители Общества ФИО6, ФИО2, ФИО7

Судебная коллегия отмечает, что вменяемые истцу нарушения, явившиеся основанием для составления оспариваемых актов, отражены ответчиком в актах проверки спорных ПУ, содержащих прямое указание на наличие следов разреза проволоки пломбы госповерки; данные нарушения подтверждены заключением как досудебной, так и судебной экспертизы и Обществом не опровергнуты; более того, указанные нарушения, обнаруженные на различных объектах Общества, являются однотипными с точки зрения примененного способа вмешательства в работу прибора учета. Указанное свидетельствует о том, что приведенные в отзыве Общества аргументы о том, что повреждение проволоки было совершено Компанией как лицом, максимально заинтересованным в повреждении приборов, в период до проведения судебной экспертизы прямо противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Аргументы истца о необходимости сопоставления объемов потребления за период выявленного безучетного потребления с потреблением в иные периоды суд полагает подлежащими отклонению с учетом характера выявленного нарушения, создающего презумпцию неучетности прибора и, соответственно, правомерность применения расчетных способов определения объема.

Доводы ответчика об осуществлении истцом доступа к приборам учета путем разреза с боковой стороны опечатанных коробок в связи с изложенными выше выводами суда не подлежат рассмотрению, так как не влияют на разрешение спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание произведенную судом апелляционной инстанции оценку представленных в материалы дела доказательств, которая позволила суду прийти к выводу о доказанности факта безучетного потребления, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии к производству апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, а также по оплате судебной экспертизы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 по делу № А28-650/2022отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гурман» о признании актов безучетного потребления электрической энергии от 21.12.2021 №№ БУ-ЮЛ605/12-1, БУ-ЮЛ605/12-2, БУ-ЮЛ605/12-3 незаконными отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурман» в доход федерального бюджета 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО8


Т.В. Чернигина