Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А53-20080/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«11» августа 2020 года Дело № А53-20080/20


Резолютивная часть решения объявлена «04» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен «11» августа 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБ-СтройСервис» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Государственному учреждению – Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал №3

об оспаривании ненормативного правового акта (уведомления от 21.04.2020),

об обязании устранить допущенное нарушение,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 06.07.2020)

от органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается: представитель ФИО2 (доверенность от 23.08.2019)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБ-СтройСервис» (далее – ООО «МБ-СтройСервис») обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению – Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд соцстраха) о признании недействительным уведомления филиала №3 от 21.04.2020 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, адресованного обществу с ограниченной ответственностью «МБ-СтройСервис».

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 04.08.2020 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Фонда соцстраха возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «МБ-СтройСервис» зарегистрировано и состоит на учете в филиале №3 Фонда соцстраха в качестве страхователя с 11.11.2015.

С момента начала деятельности и по настоящее время основным видом деятельности общества является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, код по ОКВЭД 62.02, что отражено в Едином государственном реестре юридических лиц.

По указанному виду деятельности в соответствии с установленным порядком обществу определен тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2 от начисленных работникам сумм.

25.05.2020 Фонд соцстраха направил обществу уведомление от 21.04.2020, согласно которому заявителю как страховщику на 2020 год установлен тариф страховых взносов по виду деятельности, хоть и указанному в качестве дополнительного, но по которому деятельность фактически не осуществляется: деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, код ОКВЭД 71.1, который в 5 раз превышает тариф, ранее установленный обществу.

Полагая, что вынесенное Фондом соцстраха уведомление от 24.04.2020 является недействительным, воспользовавшись правом на обжалование, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «МБ-СтройСервис» обратилось в суд с заявлением.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) страхователь обязан, в том числе правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статьи 21-22 Закона № 125-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 125-ФЗ класс профессионального риска - уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

В статье 4 Закона № 125-ФЗ среди основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний значится дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (ранее – Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами (пункт 8 Правил).

В пункте 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок), предусмотрено, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и его подразделения относятся к основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка).

Таким образом, при отнесении общества к классу профессионального риска при определении страхового тарифа значение имеет тот вид экономической деятельности коммерческой организации, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции.

В пункте 5 Порядка указано на «осуществляемые виды деятельности», поэтому вид фактически осуществляемой обществом деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о фактически осуществляемых видах экономической деятельности данного страхователя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически размер страхового тарифа определен Фондом соцстраха исходя из вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, который имеет наибольший класс профессионального риска, в отсутствие доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности.

Между тем, Фонд соцстраха имеет право выбрать наиболее высокий класс профессионального риска не произвольно из числа видов профессиональной деятельности, заявленных при регистрации организации и отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц, а из видов деятельности, фактически осуществляемых страхователем в отчетном периоде.

По общему правилу, коммерческие организации обладают универсальной правосубъектностью, в связи с чем они могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются.

В подтверждение деятельности, фактически осуществляемой в отчетном периоде, обществом в Фонд соцстраха представлены расчет по начисленным страховым взносам на 2019 год по форме 4-ФСС, в котором указано на то, что общество осуществляло деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий код по ОКВЭД 62.09; 25.05.2020 в адрес Фонда соцстраха обществом направлено письмо, к которому было приложено заявление о подтверждении страхового тарифа за 2019 год, а также справка-подтверждение основного вида деятельности – деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий код по ОКВЭД 62.09.

Фондом соцстраха не представлены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой обществом деятельностью является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях код ОКВЭД 71.1, что позволило ему назначить повышенный размер страхового тарифа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 310-КГ16-16005 по делу № А36-8629/2015, от 02.09.2016 № 305-КГ16-11553 по делу № А40-163554/2015, от 11.09.2018 №309-КГ18-7926 по делу №А76-21618/2017 в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 14943/10 по делу № А10-1360/2010, в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от17.03.2017 по делу № А07-15280/2016 и от 18.08.2016 по делу № А76-24997/2015).

Таким образом, оспариваемое уведомление судом признается недействительным, поскольку данное уведомление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «МБ-СтройСервис».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, при этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «МБ-СтройСервис» требований о признании недействительным ненормативного правового акта (уведомления от 21.04.2020), вынесенного филиалом №3 Фонда соцстраха.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет спора и установленные по делу обстоятельства, в целях восстановления нарушенных прав ООО «МБ-СтройСервис» суд возлагает на Государственное учреждение – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №3) обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части установления обществу с ограниченной ответственностью «МБ-СтройСервис» ИНН <***>, ОГРН <***> страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с основным видом экономической деятельности ОКВЭД 62.09.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд соцстраха освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При обращении в арбитражный суд ООО МБ-СтройСервис» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 07.07.2020 №703.

Таким образом, расходы по уплате ООО МБ-СтройСервис» государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Государственное учреждение – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным уведомление Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №3) от 21.04.2020 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, адресованного общества с ограниченной ответственностью «МБ-СтройСервис» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Обязать Государственное учреждение – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №3) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части установления обществу с ограниченной ответственностью «МБ-СтройСервис» ИНН <***>, ОГРН <***> страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с основным видом экономической деятельности ОКВЭД 62.09.

Взыскать с Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ-СтройСервис» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова