Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А41-40844/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40844/22
11 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего ЗАО «ТСК «Евро-Старт» ФИО2 (конкурсный управляющий ЗАО «ТСК «Евро-Старт» ФИО2)

к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (Пушкинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области) ФИО3

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

третье лицо: Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «ТСК «Евро-Старт» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскатель по исполнительному производству): Москомстройинвест, со следующими требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 по неисполнению обязанностей, предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве, ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительно производстве, ч. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, п. 3.1. Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 № 0007/20/25, а именно:

-неснятии наложенных им в ходе исполнительного производства арестов на имущество должника – ЗАО ТСК «Евро-Старт» и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительно производстве);

-ненаправлении в трехдневный срок со дня принятия постановления в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия постановления о снятие ареста с имущества ЗАО ТСК «Евро-Старт» (ч. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, п. 3.1. Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015г. № 0007/20/25);

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3:

1)снять все имеющиеся ограничения (в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 96 Закона об исполнительном производстве), наложенные на имущество ЗАО ТСК «Евро-Старт»

- нежилое помещения, расположенное по адресу: Москва, Теплый Стан, ул. Профсоюзная, д. 128, пом. III, этаж №1, кадастровый №77:06:0007003:11747;

2)в трехдневный срок со дня принятия постановлений о снятии ареста с имущества ЗАО ТСК «Евро-Старт» - нежилое помещения, расположенного по адресу: Москва, Теплый Стан, ул. Профсоюзная, д. 128, пом. III, этаж №1, кадастровый №77:06:0007003:11747 – направить постановления об отмене ареста (в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости (Управление Росрееста по г. Москве) для внесения соответствующих сведений в ЕГРН;

3)направить надлежащим образом заверенные копии постановлений о снятии ареста с имущества ЗАО ТСК «Евро-Старт» - нежилое помещения, расположенного по адресу: Москва, Теплый Стан, ул. Профсоюзная, д. 128, пом. III, этаж №1, кадастровый № 77:06:0007003:11747 в адрес конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт» (адрес для корреспонденции: 143007, <...>, а/я 49).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении с учетом уточнения.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание, отзывы на заявление не представлены.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебным приставом в материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

17.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2019г. № 05-07-19-74, выданного Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, предмет исполнения: штраф иного органа в размере 15 000 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52465/19/50033-ИП.

15.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника – помещения, расположенного по адресу: Москва, Теплый Стан, ул. Профсоюзная, д. 128, пом. III, площадью 134,9 кв.м., кадастровый №77:06:0007003:11747.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу № А41-53179/2013 (резолютивная часть 11.06.2020) ЗАО ТСК «Евро-Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 11.12.2020.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 №116.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 конкурсным управляющим ЗАО ТСК «Евро-Старт» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

28.11.2020г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему и вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 17.07.2019г. № 52465/19/50033-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно данным выписки ЕГРН от 31.05.2022г. № 99/2022/470478677 (п. 3.1.2) в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Теплый Стан, ул. Профсоюзная, д. 128, пом. III, этаж №1, кадастровый № 77:06:0007003:11747 имеется запись об ограничение прав и обременение объекта недвижимости:

вид - запрещение регистрации;

номер государственной регистрации - 17.09.2019;

номер государственной регистрации - 77:06:0007003:11747-77/005/2019-3; согласно п.3 уведомления Росреестра по г. Москве № КУВД-001/2022-13355918/1 от 08.04.2022 данное ограничение наложено в рамках исполнительного производства № 52465/19/50033-ИП от 17.07.2019г. (окончено - 28.11.2020 ст. 47 ч. 1 п. 7), судебный пристав-исполнитель ФИО4; исполнительный документ: акт по делу об административном правонарушении от 27.02.2019г. № 05-07-19-74, выдан Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства; таким образом, учитывая положения ст. 96 Закона об исполнительном производстве одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был снять наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как указывалось ранее, 17.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2019г. № 05-07-19-74, выданного Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, предмет исполнения: штраф иного органа в размере 15 000 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52465/19/50033-ИП.

15.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника – помещения, расположенного по адресу: Москва, Теплый Стан, ул. Профсоюзная, д. 128, пом. III, площадью 134,9 кв.м., кадастровый №77:06:0007003:11747.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу № А41-53179/2013 (резолютивная часть 11.06.2020) ЗАО ТСК «Евро-Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 11.12.2020.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 №116.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 конкурсным управляющим ЗАО ТСК «Евро-Старт» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

28.11.2020г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, постановление об окончании исполнительного производства от 17.07.2019г. № 52465/19/50033-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом, а также составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.

При этом, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ЗАО ТСК «Евро-Старт» имущества – помещения, расположенного по адресу: Москва, Теплый Стан, ул. Профсоюзная, д. 128, пом. III, этаж №1, кадастровый №77:06:0007003:11747.

Однако, вопреки позиции заявителя, исполнительное производство окончено, вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника – помещения, расположенного по адресу: Москва, Теплый Стан, ул. Профсоюзная, д. 128, пом. III, площадью 134,9 кв.м., кадастровый №77:06:0007003:11747.

При этом материалами дела подтверждается, что согласно п. 2 резолютивной части постановления от 28.11.2020г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации, данное постановление направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии посредством ВЕБ-СЕРВИСА на основании соглашения от 10.07.2015г. № 0007/20/25.

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы заявителя о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве, ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительно производстве, ч. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, п. 3.1. Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 № 0007/20/25, а именно:

-неснятии наложенных им в ходе исполнительного производства арестов на имущество должника – ЗАО ТСК «Евро-Старт» и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительно производстве);

-ненаправлении в трехдневный срок со дня принятия постановления в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия постановления о снятие ареста с имущества ЗАО ТСК «Евро-Старт» (ч. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, п. 3.1. Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015г. № 0007/20/25).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что 06.11.2014г. Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-53179/2013 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Московской области по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» и ФИО5, производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости:

- нежилое помещение, общей площадью 134,9 кв.м., расположенное на этаже №1, помещение III по адресу <...>, с кадастровым номером 77:06:0007003:11747.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества установлен Управлением Росреестра по г. Москве, в том числе, на основании определения арбитражного суда от 06.11.2014г. по делу № А41-53179/13, о чем также свидетельствует Уведомление Росреестра по г. Москве от 08.04.2022г. № КУВД-001/2022-13355918/1 о приостановлении государственной регистрации прав.

При этом судом обеспечительные меры, принятые в рамках дела № А41-53179/13, до настоящего времени не отменены.

Также суд обращает внимание на то, что согласно п. 3.1.4 выписки из ЕГРН от 25.05.2022г. № 99/2022/469142347, основанием государственной регистрации от 10.11.2020г. № 77:06:0007003:11747-77/055/2020-2 является постановление МОСП по ВАШ УФССП по Москве от 29.10.2020г. № 1643779816/5059 о запрете на совершение действий по регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом заявителем не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий по причине несоблюдения судебным приставом-исполнителем установленного Законом об исполнительном производстве двухмесячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных норм следует, что законодательством предоставлено сторонам исполнительного производства право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства. При имеющейся возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства заявителем данное право не реализовано.

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава направлять должнику весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства заявителем не представлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и интересов Общества, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно, в том числе, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом того, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 по неисполнению обязанностей, предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве, ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительно производстве, ч. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, п. 3.1. Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 № 0007/20/25, оставлены без удовлетворения, то суд считает, что требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 снять все имеющиеся ограничения (в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 96 Закона об исполнительном производстве), наложенные на имущество ЗАО ТСК «Евро-Старт», в трехдневный срок со дня принятия постановлений о снятии ареста с имущества ЗАО ТСК «Евро-Старт» направить постановления об отмене ареста (в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости (Управление Росрееста по г. Москве) для внесения соответствующих сведений в ЕГРН; направить надлежащим образом заверенные копии постановлений о снятии ареста с имущества ЗАО ТСК «Евро-Старт» - нежилое помещения, расположенного по адресу: Москва, Теплый Стан, ул. Профсоюзная, д. 128, пом. III, этаж №1, кадастровый № 77:06:0007003:11747 в адрес конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт», также не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 49, 65, 71, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес