Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А41-106462/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106462/23
31 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО КОМПАНИЯ ЭКОДОМ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ПАО «РОССЕТИ МР», АО «МСК ЭНЕРГО», ООО «РН-ЭНЕРГО»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2024



УСТАНОВИЛ:

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ (далее-Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО КОМПАНИЯ ЭКОДОМ (далее-Ответчик) о взыскании задолженности по договору с ИКУ № 50130002012455 от 21.07.2021 в размере 2 814 450,91 руб. за период 12.2021-02.2022, 08.2022-10.2022, 08.2023-09.2023, законной неустойки за период с 19.01.2022 по 17.12.2023 в размере 395 559,24 руб. законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»:

- в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2021-02.2022 в размере 996 769,60 руб., начиная с 18.12.2023 по дату фактической оплаты;

- в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2022 – 10.2022 (перерасчет 09.2023) в размере 714 751, 56 руб., с 18.12.2023 по 16.01.2024;

- в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 08.2022 – 10.2022 (перерасчет 09.2023) в размере 714 751,56 руб., с 17.01.2024 по дату фактической оплаты;

- в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2023 в размере 708 391,70 руб., начиная с 18.12.2023 по дату фактической оплаты;

- в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2023 в размере 466 275,09 руб., с 18.12.2023 по 16.01.2024;

- в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 09.2023 в размере 466 275,09 руб., с 17.01.2024 по дату фактической оплаты.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство Истца об изменении суммы исковых требований, в соответствии с которым Истец просил суд взыскать задолженность по договору с ИКУ № 50130002012455 от 21.07.2021 за период 12.2021-02.2022, 08.2022-10.2022,08.2023-09.2023 в размере 2 559 850, 86 руб., законную неустойку в размере 573 733, 25 руб. за период с 19.01.2022 по 08.04.2024, законную неустойки, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 559 850, 86 руб. начиная с 09.04.2024 по дату фактической оплаты.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «РН-ЭНЕРГО».

Представители сторон в судебное заседание явились, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в материалы дела приобщены письменные пояснения истца, отзыв ответчика в порядке ст. 81, ст. 131 АПК РФ.

В материалы дела приобщены дополнительные документы, представленные третьим лицом ООО «РН-ЭНЕРГО» во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 19.04.2024 в порядке ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор с ИКУ № 50130002012455 от 21.07.2021 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии (мощности) за период 12.2021-02.2022, 08.2022-10.2022, 08.2023-09.2023 на общую сумму 3 456 859,89 руб.

Истец указал, что перерасчет за период 12.2021-02.2022 в строну уменьшения обусловлен несвоевременным переводом бытовых потребителей на прямые договоры и проведен на основании обращения абонента от 17.06.2022, перерасчёт за период 08.2022-10.2022 в строну увеличения обусловлен в связи отсутствием начислений по МКД по адресу <...> некорректным отражением перерасчета за период 12.2021-02.2022 в виде доп. Расходов за период 08.2022-10.2022. таким образом доначисление за период 08.2022-10.2022 отражает фактическое потребление по указанному объекту за этот период, который был выставлен из-за технической ошибки.

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за заявленный спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), сформированный на основании показаний расчетных приборов учета, передаваемых ответчиком через ЛКК, а также счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и счетами-фактурами выставленными Истцом.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 2 559 850,86 руб. за период 12.2021-02.2022, 08.2022-10.2022, 08.2023-09.2023, с учетом принятых судом уменьшений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов приема-передачи электрической энергии, копии счетов-фактур, копии счетов на оплату.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела дополнительных документов и пояснений Истца, что сторонами была проведена проверка всех объектов, включенных в договор № 501360002012455, с целью выявления неучтенных в расчетах транзитных абонентов.

В результате проверки были обнаружены следующие транзитные абоненты по МКД, не включенные в расчеты за спорные периоды (12.2021 - 02.2022, 08.2022 - 10.2022, 08.2023 -09.2023), что подтверждается актами проверки в отношении МКД, по которым осуществлялись начисления в спорный период. Таким образом, единственными неучтенными транзитными абонентами являются:

1) СНП ФИО1 Договор № 60719932 от 19.12.2022, МКД по адресу ул. Звидная, д. 20. Не вычтен из расхода ответчика за период 08.2023 - 09.2023. Расход вчинниковой составил 744 кВтч за 08.2023 и 806 кВтч за 09.2023, что подтверждается ведомостями приема-передачи э/э. При этом указанный расход частично вычтен из расхода ответчика за 03.2024.

2) СНП ФИО2 Договор ФЦ20-Э/Дх-МО-6799 от 17.01.2020., МКД по адресу ул. Звидная, д. 20. Расход ФИО3 составил 869 кВтч за 08.2022, 814 624 кВтч за 09.2022, 624 кВтч за 10.2022, 1120 кВтч за 08.2023, 883 кВтч за 09.2023.

3) Администрация Ленинского г.о. МО, дог. 50130002001572 от 26.02.2021, за период 08.2023 - 09.2023 расход составил 17484 за каждый расчетный период, планируется перерасчет за спорные периоды.

Согласно п. 4 Протокола от 21.05.2024, с абонентом согласован вычет доп. расходом объемов транзитных потребителей, перечисленных в п. 2, в последующих периодах. Согласно п. 2 протокола к таким транзитным абонентам относятся ИП ФИО1, ИП ФИО4 и Администрация Ленинского г.о. МО. Протокол подписан представителем Ответчика без разногласий.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору с ИКУ № 50130002012455 от 21.07.2021 за период 12.2021 - 02.2022, 08.2022 - 10.2022, 08.2023 -09.2023 в размере 2 559 850,86 руб., подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком по праву.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 573 733, 25 руб. за период с 19.01.2022 по 08.04.2024, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 559 850, 86 руб. начиная с 09.04.2024 по дату фактической оплаты.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 № 307-ФЗ) Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель Ответчика просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, контррасчет также не представлен.

Условие о неустойке определено законом, ответчик осуществляет деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, указанное требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

На основании выше изложенного, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 38 668 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 393 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением от 08.12.2023 № 88247, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО КОМПАНИЯ ЭКОДОМ в пользу АО МОСЭНЕРГОСБЫТ задолженность по договору с ИКУ № 50130002012455 от 21.07.2021 за период 12.2021 - 02.2022, 08.2022 - 10.2022, 08.2023 -09.2023 в размере 2 559 850,86 руб., законную неустойку за период с 19.01.2022 по 08.04.2024 в размере 573 733,25 руб., законную неустойку, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 559 850,86 руб. начиная с 09.04.2024 по дату фактической оплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 668 руб.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» сумму излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета в размере 1 393 руб. по платежному поручению № 88247 от 08.12.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.


Судья Н.А. Поморцева