Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А70-5429/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-5429/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Мелихова Н.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т.с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел кассационные жалобы ФИО2 и акционерного общества «Инвестиционная компания «Финам» на определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сажина А.В.)и постановление от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А70-5429/2020о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>) и ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>), принятыепо заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Артех» – ФИО5 по доверенности от 18.11.2021.

В режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества «Инвестиционная компания «Финам» – ФИО6 по доверенности от 22.10.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3, ФИО4 (далее – должники) в Арбитражный суд Тюменской области 13.01.2021 обратился кредитор ФИО2 с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решенияот 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области в части включенияв реестр требований кредиторов ФИО3 требования обществас ограниченной ответственностью «Артех» (далее - общество «Артех», кредитор) в размере 107 962 482,11 руб.

Определением от 16.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и акционерное общество «Инвестиционная компания «Финам»(далее – инвестиционная компания) обратились с кассационными жалобами,в которых просят их отменить и направить спор на новое рассмотрениев суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылаетсяна то, что суды необоснованно указали о её осведомлённостио существовании соглашения о расторжении акта зачёта взаимных требований от 12.08.2018 на сумму 109 477 261,08 руб., подписанного между ФИО3 и обществом «Артех», при рассмотрении заявления ФИО7 о признании должников банкротами.

По утверждению кассатора, объявленное обстоятельство отвечает всем признакам вновь открывшегося, поскольку его наличие на стадии проверки обоснованности привело бы к принятию иного решения.

Также ФИО2 указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выраженные в том, что им не дана оценка всем доводам, завяленным инвестиционной компаниейв апелляционной жалобе.

В своей кассационной жалобе инвестиционная компания приводит довод о нарушении прав общества с ограниченной ответственностью «Югразолото» (далее – общество «Югразолото») тем, что данное общество не было привлечено к участию в споре в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции формально подошёл к рассмотрению апелляционных жалоб, переписав позицию суда первой инстанции, не исследовав всех заявленных доводов.

Инвестиционная компания считает, что в дело представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о состоявшемся зачёте требований ФИО3 и общества «Артех», указывающихна необоснованность заявленного им требования.

В судебном заседании кассаторы поддержали свои кассационные жалобы.

Представитель общества «Артех» возразил против заявленных доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор приводит правовую позицию о том, что ФИО3 посредством привлеченияФИО2, заявившей «удобную» для него процессуальную позицию, организовал ничем необоснованную попытку пересмотра законного требования общества «Артех».

Общество «Артех» в своём отзыве особо обращает вниманиена личность ФИО2, которая в рамках длящегося корпоративного конфликта (дела № А70-3036/2017, А70-7995/2017, А70-1678/2019,А70-17067/2017, А70-7035/2018) между ФИО7 (действующий участник) и ФИО3 (исключённый участник с долей в уставном капитале 57,5 %) представляла интересы последнего.

По утверждению представителя общества «Артех», в поведении ФИО2 прослеживается злоупотребление правом, поскольку будучи вовлечённой во все существенные обстоятельства корпоративного конфликта, она 28.09.2020 заявляла в суде позицию о расторжении спорного зачёта.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов,суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1678/2019 с ФИО4 в пользу общества «Артех» взысканы убытки в размере 33 634 103,49 руб., решением от 07.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-17067/2017 с ФИО3 в пользу общества «Артех» взысканы убытки в размере 112 428 771,55 руб., ФИО4 - 67 821 981 руб.

По состоянию на 28.09.2020 общая сумма задолженности должников перед обществом «Артех», подтверждённая вступившим в законную силу судебными актами, с учётом сведений, полученных из Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, составила: ФИО3 - 107 962 482,11 руб.; ФИО4 - 101 406 035,72 руб.

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области ФИО3, ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим утверждён ФИО8, в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование общества «Артех»в размере 107 962 482,11 руб., в реестр требований кредиторовФИО4 включено требование кредитора в размере101 406 035,72 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения судаот 28.09.2020 в части признании ФИО3 банкротом и включения требования общества «Артех» в реестр требований кредиторов,ФИО2, заявившая о включении своего требования в реестр, обратилась в суд с настоящим заявлением.

По мнению ФИО2, наличие соглашения о зачёте взаимных требований от 12.08.2019, заключённого между ФИО3 и обществом «Артех», в отсутствие достоверных доказательствего расторжения, является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения заявления кредитора, свидетельствует об отсутствие задолженности ФИО3,о чём ФИО2 стало известно из ответа ФИО3 от 01.12.2020 о несостоявшемся соглашении о расторжении указанного акта зачёта взаимных требований.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениямистатей 309, 311 АПК РФ, исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.

При этом суд отметил, что при рассмотрении заявления о признании Л-вых несостоятельными (банкротами) ФИО2 представляла интересы общества «Артех», которое располагало всей полнотой сведенийоб обстоятельствах заключения и расторжения соглашения о зачётеот 12.08.2019 с ФИО3, в связи, с чем она достоверно зналао заявленном в обоснование пересмотра судебного акта обстоятельстве.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новымили вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когдаоб обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом,при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, посколькупо смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективнои существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить,не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель,о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привелобы к принятию другого решения.

В результате оценки доводов заявителя, учитывая, что решение судаот 28.09.2020 основано на сведениях о задолженности ФИО3 с учётом неоконченных исполнительных производств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии документов, которые могли являться основанием для проведения судебным приставом-исполнителем зачёта встречных однородных требований, суды пришли к выводу о том,что обстоятельства, приведённые ФИО2, не отвечают требованиям для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, направлены на попытку его оспорить в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Сведений о том, что общество «Артех» действовало недобросовестно, утаивало от суда акт зачёта и (или) соглашение о его расторжении не тольков рамках настоящего дела о банкротстве, но и иных арбитражных дел, подателем жалобы не приведено.

Само по себе намерение заявителя, который ранее являлся представителем общества «Артех» и ФИО3 изменить свою правовую позицию не может являться основанием для ревизии судебного акта, принятого с учётом оценки всех доказательств, которые заявленыв настоящее время в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам делаи имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведённые подателями кассационных жалоб доводы основанына неправильном толковании статьи 311 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки суждению инвестиционной компании, необходимость привлечения общества «Югразолото» в качестве третьего лицапри рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта на основаниистатьи 311 АПК РФ подателем жалобы не обоснована, нормами процессуального законодательства не предусмотрена, поскольку спорпо существу не рассматривался.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5429/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Инвестиционная компания «Финам», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Н.В. Мелихов


ФИО1