Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А60-35170/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4723/24

Екатеринбург

05 августа 2024 г.


Дело № А60-35170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 делу № А60-35170/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по тому же делу о признании банкротом ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему ФИО3 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения по реквизитам, указанным в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 19.03.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.04.2024 и постановление от 04.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор ссылается на то, что должником причинен вред имуществу ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, по грубой неосторожности, постановлением суда по делу № 5-683/2022 от 31.10.2022 должник привлечен к административной ответственности (штраф 30 000 руб. с лишением водительских прав) за причинение вреда транспортному средству ФИО1 23.09.2022 – однако суды данному обстоятельству оценки не дали, освободив ФИО2 от обязательств перед ФИО1

ФИО2 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу кредитора без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 28.07.2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.

Должник официально трудоустроен в обществе Частная охранная организация «ВАВИЛОН» (представлена справка о доходах 2-НДФЛ); имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, ввиду чего реализация имущества должника не проводилась.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 605 694,79 руб. (ФИО1, общество «Банк ВТБ»). Погашение требований не производилось.

Общая сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества составила 15 625,46 руб. Расходы погашены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено. Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, об отсутствии со стороны ФИО2 злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств.

По результатам проведенного финансового анализа должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что пополнение конкурсной массы невозможно, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1 фактически является применение к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств перед указанным кредитором по итогам процедуры банкротства.

Суд округа полагает необходимым отметить следующее.

По общему правилу последствием завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является освобождение его от исполнения обязательств, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Основания неприменения правила об освобождении от обязательств подразделяются на несколько групп: во-первых, основания, прямо предусмотренные Законом о банкротстве и связанные с личностью должника (о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о возмещении морального вреда; о взыскании алиментов и т.п.); во-вторых, основания, предусмотренные п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении убытков, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности и т.д.) - указанный перечень изложен императивно, обязателен для суда, причем в данном случае неосвобождение от обязательств касается всех кредиторов в равной степени; в-третьих, основания, связанные с недобросовестным поведением должника, в том числе при принятии, исполнении обязательств (п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) – данные основания доказываются возражающими лицами и устанавливаются судом, норма пункта 4 статьи 213.28 не является императивной и освобождение должника от не исполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Как следует из материалов электронного дела, процессуальных позиций участников процесса, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (как при рассмотрении требования ФИО1 о включении в реестр, так и при рассмотрении вопроса о завершении и освобождении должника от исполнения обязательств) – кредитор ФИО1 указывала на то, что должник 03.03.2023, то есть после вынесения решения, на основании которого с должника в ее пользу взысканы денежные средства, реализовал принадлежащее ему транспортное средство, однако целенаправленно не направил вырученные от продажи денежные средства на погашение имеющейся перед ней задолженности, то есть возражения кредитора против освобождения от обязательства были обусловлены не императивной нормой пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а основаниями, предусмотренными пунктом 4 статьи 213.28 и сводились к недобросовестному поведению должника, имеющему (по утверждению кредитора) возможность возместить сумму ущерба, но не возместившему.

Именно указанный вопрос (в связи с возражениями кредитора) был вынесен судом первой инстанции на обсуждение сторон.

Возражая против указанных доводов, должник пояснил, что в сентябре 2022 года с его участием произошло ДТП, в котором он был признан виновным. В ДТП пострадал, в том числе, и его автомобиль, денежных средств на его восстановление не было, поэтому он был вынужден его продать. Договор купли-продажи был оформлен 03 марта 2023 года, но фактически автомобиль был продан в январе 2023 года. В январе 2023 года он получил от покупателя 200 тыс. руб., 160 тыс. руб. из которых были направлены на погашение кредита, оставшуюся сумму потратил на личные нужды. В марте 2023 года он получил остаток денежных средств за реализованный автомобиль, денежные средства потратил на погашение долга, который образовался у него из-за потери дополнительного заработка.

Соответственно, судом было учтено, что должник раскрыл суду, на какие цели он израсходовал вырученные от продажи автомобиля денежные средства.

Суд счел, что получив реальную возможность на частичное погашение задолженности перед кредиторами, ФИО2 направил большую часть вырученных от продажи транспортного средства денежных средств в счет погашения кредитного договора, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета, соответственно, отсутствуют основания для констатации недобросовестности должника, влекущей за собой отказ в освобождении от исполнения обязательств.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Судами было отмечено, что неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве, причиной банкротства явилось тяжелое материальное положение должника ввиду потери дополнительного дохода, что по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не может являться самостоятельным основанием для неосвобождения от долгов.

Как уже было указано ранее, гражданин в императивном порядке не освобождается от исполнения обязательств по возмещению вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Резолютивная часть обжалуемого определения о завершении процедуры банкротства от 02.04.2024 также содержит указания на неосвобождение от исполнения обязательств (пункт второй).

В случае, если кредитор ссылается на необходимость персонального указания о неприменении к его обязательству правил неосвобождения в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (возмещение вреда, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности) – форма вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора (умысел или грубая неосторожность) должна быть установлена судом либо в ранее вынесенных судебных актах (о возмещении ущерба, о включении в реестр) либо при рассмотрении соответствующего вопроса.

Как уже указывалось ранее, в суде первой инстанции при рассмотрении требования ФИО1 о включении в реестр форма вины должника (умысел или грубая неосторожность) судом не устанавливалась.

Как при апелляционном обжаловании решения о признании должника банкротом, так и при подаче требования о включении в реестр, а также при последующем обжаловании определения суда от 02.04.2024 кредитором ФИО1 было представлено решение Талицкого районного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу № 2-169/2023 о взыскании с должника материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в тексте которого отсутствует установление формы вины должника в виде умысла или грубой неосторожности.

Следовательно, при отсутствии соответствующих выводов в ранее принятых судебных актах, а также при отсутствии соответствующих доводов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции - вопрос о форме вины должника в виде умысла или грубой неосторожности не был разрешен судом первой инстанции.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Исходя из обстоятельств настоящего конкретного дела, а также приводимых кредитором доводов, учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда о необходимости завершения процедуры банкротства, а также принимая во внимание, что принудительное исполнение судебного акта о возмещении ущерба, причиненного должником умышленно или по грубой неосторожности производится после завершения процедуры банкротства на основании выданного судом исполнительного листа на взыскание спорной суммы – суд округа полагает, что в рассматриваемом деле у ФИО1 имеется процессуальная возможность обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче исполнительного листа на спорное требование, с указанием на соответствующую форму вины должника и с приложением необходимых доказательств, подтверждающих ее довод о причинении ей ущерба ФИО2 вследствие грубой неосторожности.

С учетом изложенного суд округа полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 делу № А60-35170/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.А. Артемьева


В.В. Плетнева