Решение от 27 января 2021 г. по делу № А76-10844/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10844/2020
27 января 2021 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, к муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «Урал», ОГРН <***>, г. Озерск, Челябинская область, о взыскании 270 829 руб. 63 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «Урал» (далее – ответчик, МУП «Урал») о взыскании задолженности по арендной плате по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 29.06.2012 № 9481 за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 76 845 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 29.06.2012 № 9481 за период с 16.10.2018 по 30.11.2020 в размере 193 984 руб. 63 коп. с продолжением начисления и взысканием неустойки, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности по основному долгу в размере 76 845 руб. с 01.12.2020 до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера заявленного иска, т. 2 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ итоговое судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

От МУП «Урал» в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление (т. 1 л.д. 75, 153-154), в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что в части арендной платы считает договор кабальным, так как оформленный в аренду ответчику земельный участок площадью 9 461 кв.м является чрезмерным, что подтверждается заказанной ответчиком схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой необходимым для ответчика является участок площадью 3 664 кв.м. При этом непосредственно здание гостиницы занимает 820 кв.м.

Ответчик не согласился с применением в расчете арендной платы указанного в приложении № 1 к договору аренды коэффициента в размере 1,5 %, так как в приложении № 1 к решению Собрания депутатов Озёрского городского округа от 29.12.2015 года № 263 деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию определяется коэффициентом в размере 0,55 %.

Кроме этого, ответчик заявил об уменьшении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 37 493 руб. 42 коп., ссылаясь на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

МУП «Урал» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 9 304 кв.м, кадастровый номер 74:41:010105:19, расположенный по адресу: Россия, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АБ № 010289 от 27.07.2001 (т. 1 л.д. 109).

На основании заявления исх. № 35 от 28.05.2012 о предоставлении МУП «Урал» в аренду земельного участка площадью 9 461 кв.м с кадастровым номером 74:41:0101053:19 (т. 1 л.д. 108) между Управлением (арендодатель) и МУП «Урал» (арендатор) подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 29.06.2012 № 9481 (т. 1 л.д. 15-17), по условиям п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 9 461 кв.м, именуемый в дальнейшем участок. Участок расположен по адресу: Россия, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:0101053:19. На участке имеются: нежилые помещения в нежилом здании (далее – объекты недвижимости), инженерные коммуникации.

Согласно п. 1.3 договора участок предоставляется для размещения нежилых помещений в нежилом здании (разрешенное использование – земельные участки гостиниц), без вырубки деревьев.

В силу п. 2.1. договора договор заключен по 29.06.2022 и вступает в силу с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 2.3. договора размер арендной платы, ее расчет и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1 к настоящему договору. Приложение № 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1633 от 26.10.2016, т. 1 л.д. 20-21) арендная плата начисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем государственной регистрации прекращения права бессрочного пользования земельным участком в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и вносится с 01.01.2016 ежеквартально равными долями от суммы платежей текущего года, до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем квартала.

В силу п. 3.3 договора за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По акту приема – передачи земельного участка от 29.06.2012 земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <...>, площадью 9 461 кв.м, кадастровый номер 74:41:0101053:19, передан в арендное пользование МУП «Урал» (т. 1 л.д. 18).

Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 29.06.2012 № 9481 прошел процедуру государственной регистрации 09.08.2012, о чем свидетельствует уведомление Управления Росреестра по Челябинской области от 22.08.2012 № 41/052/2012-69 (т. 1 л.д. 19).

Дополнительным соглашением № 1633 от 26.10.2016 (т. 1 л.д. 20-21) стороны внесли ряд изменений в условия договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 29.06.2012 № 9481.

Кроме того, в качестве приложения к указанному дополнительному соглашению между сторонами подписан расчет годовой арендной платы за землю (т. 1 л.д. 22), согласно которому размер годовой арендной платы с 01.01.2016 определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на 1,5 % (согласно подп. 2 п. 6 приложения к решению Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 29.12.2015 № 263 «Об установлении коэффициентов, используемых для расчета арендной платы за земельные участки Озерского городского округа Челябинской области, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, и утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки Озерского городского округа Челябинской области, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные в аренду без проведения торгов») и составляет 263 422 руб. 50 коп.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2020/310156948 от 29.01.2020 (т. 1 л.д. 25-31) обременение земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101053:19 в виде аренды на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 29.06.2012 № 9481 в ЕГРН зарегистрировано в пользу МУП «Урал» с 22.08.2012.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 21.04.2020 № 7400/101/20-326918 (т. 1 л.д. 60-65) на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0101053:19 расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 74:41:0202004:535 и 74:41:0202004:536.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.04.2020 № 99/2020/325905980 (т. 1 л.д. 66-67) право хозяйственного ведения на объект недвижимости – нежилое здание – склад, с кадастровым номером 74:41:0202004:536 зарегистрировано за МУП «Урал» с 20.07.2004.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2020 № 99/2020/326093869 (т. 1 л.д. 68) право хозяйственного ведения на объект недвижимости нежилое – здание, с кадастровым номером 74:41:0202004:535 зарегистрировано за МУП «Урал» с 20.07.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу № А76-34511/2018 с МУП «Урал» в пользу Управления взысканы задолженность по арендной плате по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 29.06.2012 № 9481 за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 в размере 198 677 руб. 90 коп., пени по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 29.06.2012 № 9481 за период с 16.04.2016 по 13.03.2019 в размере 191 068 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 81-87).

Ссылаясь на неисполнение МУП «Урал» обязательств арендатора по внесению арендной платы по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 29.06.2012 № 9481, Управление направило МУП «Урал» досудебную претензию от 10.02.2020 № 28-07-17/280 (т. 1 л.д. 10, 11-13) с требованием об оплате задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 529 038 руб. 57 коп., а также пени в размере 344 795 руб. 02 коп.

Требования указанной претензии МУП «Урал» были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата арендной платы, что подтверждается платежными поручениями № 298 от 31.08.2020 на сумму 225 000 руб. (т. 1 л.д. 122), № 322 от 24.09.2020 на сумму 225 000 руб. (т. 1 л.д. 144) и что явилось основанием для уточнения истцом размера заявленных исковых требований.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п.п. 4, 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 26 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и МУП «Урал» (арендатор) подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 29.06.2012 № 9481 (т. 1 л.д. 15-17), по условиям п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 9 461 кв.м, именуемый в дальнейшем участок. Участок расположен по адресу: Россия, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:0101053:19.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора аренды, приступили к исполнению его условий. По акту приема – передачи земельного участка от 29.06.2012 земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <...>, площадью 9 461 кв.м, кадастровый номер 74:41:0101053:19, передан в арендное пользование МУП «Урал» (т. 1 л.д. 18).

С учетом изложенного суд находит, что между арендодателем и арендатором возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101053:19.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2.3. договора размер арендной платы, ее расчет и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Между сторонами подписан расчет годовой арендной платы за землю (т. 1 л.д. 22), согласно которому размер годовой арендной платы с 01.01.2016 определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на 1,5 % (согласно подп. 2 п. 6 приложения к решению Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 29.12.2015 № 263 «Об установлении коэффициентов, используемых для расчета арендной платы за земельные участки Озерского городского округа Челябинской области, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, и утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки Озерского городского округа Челябинской области, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные в аренду без проведения торгов») и составляет 263 422 руб. 50 коп.

Довод ответчика о кабальности условий договора в части арендной платы, так как оформленный в аренду ответчику земельный участок площадью 9 461 кв.м является чрезмерным, необходимым для ответчика является участок площадью 3 664 кв.м., отклоняется судом.

С учетом предоставления по акту приема – передачи от 29.06.2012 земельного участка площадью 9 461 кв.м ответчиком не доказана иная площадь землепользования в спорный период. Суд также отмечает, что договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 29.06.2012 № 9481 был оформлен между сторонами на основании заявления самого МУП «Урал» исх. № 35 от 28.05.2012 о предоставлении ему в аренду земельного участка испрашиваемой площадью 9 461 кв.м (т. 1 л.д. 108).

Доводы ответчика о том, что размер арендной платы подлежит определению, исходя из приложения № 1 к решению Собрания депутатов Озёрского городского округа от 29.12.2015 года № 263, согласно которому деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию определяется коэффициентом в размере 0,55 %, несостоятельны.

Как уже было указано ранее, до момента заключения договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 29.06.2012 № 9481 МУП «Урал» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 9 304 кв.м, кадастровый номер 74:41:010105:19, расположенный по адресу: Россия, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АБ № 010289 от 27.07.2001 (т. 1 л.д. 109).

Таким образом, заключение указанного договора аренды происходило в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридическим лицам вменено в обязанность переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Указанным пунктом также предусмотрено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

На основании п. 4 ст. 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования.

В силу п. 5 указанной статьи ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований.

На основании п. 2 ст. 6 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» земли, занимаемые предприятиями и (или) объектами, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, находятся в федеральной собственности и передаются в постоянное (бессрочное) пользование этим предприятиям и (или) объектам.

ЗАТО г. Озерск включено в Перечень закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508, соответственно земли, расположенные на территории указанного ЗАТО, являются ограниченными в обороте.

Согласно п. 6 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки Озерского городского округа Челябинской области, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные в аренду без проведения торгов, утверждённому решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 29.12.2015 № 263, размер арендной платы на год для юридических лиц за использование земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования которыми переоформлено на право аренды в соответствии с правилами пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не может превышать 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, ограниченных в обороте.

С учетом вышеизложенных правовых норм, расположения арендуемого земельного участка на территории ЗАТО г. Озерск, суд приходит к выводу о верной методике начисления арендной платы, согласованной сторонами в расчете годовой арендной платы за землю (т. 1 л.д. 22).

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 29.06.2012 № 9481 за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 76 845 руб. согласно представленному в дело расчету (т. 1 л.д. 2).

Расчет начисленной задолженности по арендной плате судом проверен и признается арифметически неверным, противоречащим п. 2.4 договора, так как истцом не учтено, что арендная плата начисляется ежеквартально равными долями от суммы платежей текущего года, то есть должна быть равной в каждом квартале года (если не происходит изменение методики расчета).

По запросу суда истцом представлен информационный расчет задолженности по арендной плате по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 29.06.2012 № 9481 за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 на сумму 75 762 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 3), который соответствует условию п. 2.4 договора и учитывает произведенные ответчиком платежи в период рассмотрения спора.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия (полной уплаты) задолженности по арендной плате, суд первой инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 29.06.2012 № 9481 за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 75 762 руб. 44 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 3.3 договора за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования Управления о взыскании финансовой санкции (пени) являются обоснованными.

Управление просит суд взыскать с МУП «Урал» неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 29.06.2012 № 9481 за период с 16.10.2018 по 30.11.2020 в размере 193 984 руб. 63 коп. с продолжением начисления и взысканием неустойки, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности по основному долгу в размере 76 845 руб. с 01.12.2020 до фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, Управление, по общему правилу, вправе требовать взыскания с ответчика пеней, начисляемых до момента фактического исполнения обязательства.

В то же время, на основании ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подп. 2 ч. 3 ст. 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлён в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов истек 07.01.2021.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности МУП «Урал» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код по ОКВЭД – 55.10), который учтен в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», МУП «Урал» была предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство на срок с 06.04.2020 по 07.01.2021, что по смыслу подп. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вопроса 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, влечет прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в указанный период.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки за просрочку платежей по арендной плате по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 29.06.2012 № 9481 за период с 16.10.2018 по 05.04.2020 в размере 122 425 руб. 60 коп.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

65 855,63

16.10.2018

05.04.2020

538

65 855,63 ? 538 ? 0.1%

35 430,33 р.

-65 855,63

31.08.2020

Оплата задолженности

Итого:

35 430,33 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

65 855,62

16.01.2019

05.04.2020

446

65 855,62 ? 446 ? 0.1%

29 371,61 р.

-28 515,68

31.08.2020

Оплата задолженности

-37 339,94

25.09.2020

Оплата задолженности

Итого:

29 371,61 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

65 855,63

16.04.2019

05.04.2020

356

65 855,63 ? 356 ? 0.1%

23 444,60 р.

-65 855,63

25.09.2020

Оплата задолженности

Итого:

23 444,60 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

65 855,63

16.07.2019

05.04.2020

265

65 855,63 ? 265 ? 0.1%

17 451,74 р.

-65 855,63

25.09.2020

Оплата задолженности

Итого:

17 451,74 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

65 855,63

16.10.2019

05.04.2020

173

65 855,63 ? 173 ? 0.1%

11 393,02 р.

-55 948,80

25.09.2020

Оплата задолженности

Итого:

11 393,02 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

65 855,61

16.01.2020

05.04.2020

81

65 855,61 ? 81 ? 0.1%

5 334,30 р.

Итого:

5 334,30 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 122 425,60 руб.

Требования истца в части продолжения начисления неустойки подлежат удовлетворению за период с 08.01.2021 по день фактической оплаты взысканной судом задолженности по арендной плате.

Ответчик просил суд применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Суд отмечает, что ставка пени – 0,1 % является общеупотребимой в гражданском обороте при определении субъектами гражданских отношений условия о договорной неустойке за просрочку исполнения денежного обязательства.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно общей суммы исчисленной истцом арендной платы за спорный период, исходя из которого образовалась неустойка, с учетом длительного и систематического уклонения ответчика от исполнения своего денежного обязательства перед истцом, судом не установлена, при этом суд отмечает, что неустойка сформировалась в виду систематических просрочек ответчика по внесению арендной платы на протяжении двух, что является его предпринимательским риском и последствием уклонения ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств арендатора.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 270 829 руб. 63 коп. размер государственной пошлины по иску составит 8 417 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в сумме 6 159 руб. 40 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Урал» в пользу Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области задолженность по арендной плате по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 29.06.2012 № 9481 за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 75 762 руб. 44 коп., неустойку за просрочку платежей по арендной плате по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 29.06.2012 № 9481 за период с 16.10.2018 по 05.04.2020 в размере 122 425 руб. 60 коп., неустойку за просрочку платежей по арендной плате по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 29.06.2012 № 9481 в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (75 762 руб. 44 коп.) за каждый день просрочки за период с 08.01.2021 по день фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 159 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.С. Жернаков