Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А68-7425/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7425/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2017


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – общества сограниченной ответственностью «Ломпром-центр» (г. Шахты, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 10.10.2017 по делу № А68-7425/2017 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром-Центр» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.08.2005 № 05В0791 за период с 01.12.2014 по 30.04.2017 включительно в размере 2 293 325 рублей 46 копеек, пени в размере 228 058 рублей 48 копеек.

Министерством также было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

– сооружения (подкрановый путь), площадью 63,35 м, кадастровый номер 71:30:020501:1721, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, шоссе Одоевское, д. 65;

– сооружения (железнодорожный тупик), площадью 75 м, кадастровый номер 71:30:020501:1722, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, шоссе Одоевское, д. 65.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2017 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование своих доводов истец ссылается на вероятность осуществления обществом действий по отчуждению находящегося в его собственности имущества и, как следствие этого, невозможности исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, направленных на причинение значительного ущерба заявителю, или изменение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер, и не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

По существу все доводы апелляционной жалобы повторяют содержание заявления о принятии обеспечительных мер, получивших надлежащую правовую оценку при его рассмотрении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 10.10.2017 по делу № А68-7425/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Е.Н. Тимашкова

М.В. Токарева

Л.А. Капустина