Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А43-8186/2019

165/2020-17852(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-8186/2019 06 августа 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей от заявителя: Кулагиной О.В. (доверенность от 12.02.2020),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода: Мичуриной И.М. (доверенность от 28.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по делу № А43-8186/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русич»

(ИНН: 5259027520, ОГРН: 1025202842818) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району

города Нижнего Новгорода (ИНН: 5257046101, ОГРН: 1045207240902)

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5259025322, ОГРН: 1045207440552) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога, пеней и штрафа

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русич» (далее – ООО ТД «Русич», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к


Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее – ИФНС по Канавинскому району) и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее – ИФНС по Московскому району) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, пеней и штрафа в общей сумме 19 949 08 рублей 28 копеек.

Решением суда от 07.11.2019 заявленное требование удовлетворено: суд обязал ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода возвратить Обществу 19 949 08 рублей 28 копеек налогов, пеней и штрафа.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

ИФНС по Московскому району не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 21, 78, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятель- ствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает налоговый орган, в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о созда- нии налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств. Общество не обжаловало в судебном порядке решение ИФНС по Московскому району от 21.03.2017 № 5/ЮЛ, согласно которому Обществу доначислены спорные суммы налогов, пеней и штрафа, и решения ИФНС по Канавинскому району от 04.02.2019 № 42002, 42003, 42005, 42008, 42009 об отказе в возврате излишне уплаченных налоговых платежей. Заявитель жалобы также обращает внимание, что у налогоплательщика отсут- ствовала переплата на лицевом счете; доначисленные суммы налогов уплачены Обще- ством в самостоятельном порядке; рассмотрение результатов выездной налоговой проверки в рамках требования о возврате излишне уплаченных налогов, пеней и штрафа непра- вомерно.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана пред- ставителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы налогового органа.

ИФНС по Канавинскому району направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Московскому району провела выездную налоговую проверку ООО ТД «Русич» за период с 01.08.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 27.01.2017 № 5/ЮЛ.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком противоправной схемы «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.


Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.03.2017 № 5/ЮЛ о привлечении ООО ТД «Русич» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 427 560 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 16 021 735 рублей и соответствующие пени.

На основании требования Инспекции от 17.07.2017 № 22278 Общество по платеж- ным поручениям от 24.07.2017 № 844 – 853 уплатило доначисленные по решению налогового органа от 21.03.2017 № 5/ЮЛ суммы налогов, пеней и штрафа в полном объеме.

Посчитав перечисленные по платежным поручениям суммы налога излишне упла- ченными, Общество 23.01.2019 обратилось в ИФНС по Канавинскому району с заявлением об их возврате.

Решениями от 04.02.2019 № 42002, 42003, 42005, 42008, 42009 ИФНС по Канавинскому району отказала налогоплательщику в возврате налогов, пеней и штрафа в связи с отсутствием переплаты на лицевом счете.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 23, 79, 146, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодатель- ства», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата Обществу излишне уплаченных налогов, пеней и штрафа.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой ин- станции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, пла- тельщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих реше- ний поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или


представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога (пункт 3 статьи 79 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик не лишен права предъявлять в суд имущественные требования о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа независимо от оспаривания ненорма- тивных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, опре- деляемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При- былью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денеж- ной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком ме- тода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключе- нием расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвер- жденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской


Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового обо- рота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведе- ны соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произ- веденные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, про- ездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исклю- чением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, слу- жащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполне- нии требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформ- ленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведе- ния, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть при- знана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением ре- альной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвер- жденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятель- ств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, эконо- мически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, ос- новных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосред- ственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности


также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных эко- номических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществля- ется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить эко- номический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в ка- честве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реаль- ную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном их исследовании.

Суды установили, что основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что реализация Обществом товара взаи- мозависимым лицам – ООО ТД «Русич и М», ООО ТД «Меркурий», ООО «АКВА», ООО ТД «Липтон», ООО ТД «Русич-В», ООО ТД «Русич-Н», ООО ТД «Окский» и ООО «Русь- транс», применяющим упрощенную систему налогообложения, имела целью минимиза- цию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные организации использовались налогоплательщиком в целях искусственного «дробления» бизнеса.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказатель- ства, суды установили, что указанные организации осуществляли самостоятельную хозяй- ственную деятельность, имели собственные материальные и трудовые ресурсы, самостоя- тельно и в полном объеме уплачивали налоги по избранной системе налогообложения, несли расходы, характерные для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность. Доказательства того, что Общество и ООО ТД «Русич и М», ООО ТД «Меркурий», ООО «АКВА», ООО ТД «Липтон», ООО ТД «Русич-В», ООО ТД «Русич-Н», ООО ТД «Окский», ООО «Русьтранс» являются единым хозяйствующим субъектом, не представле- ны. Факт взаимозависимости налогоплательщика и данных организаций сам по себе не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном доначислении Обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафа на основании решения налогового органа от 21.03.2017 № 5/ЮЛ.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признав незаконным доначисление Инспекцией соот- ветствующих налогов, пеней и штрафа, суды пришли к правильному выводу о необходи- мости возврата таких сумм Обществу как излишне уплаченных. Заявленное ООО ТД «Русич» требование удовлетворено правомерно.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, как


противоречащие имеющимся в деле доказательствам и основанные на неправильном тол- ковании норм материального права.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А43-8186/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина