Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А57-102/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-102/2025
г. Саратов
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А., судей Заграничного И.М., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д., при участии в судебном заседании:

- от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» - представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.12.2024, выданной сроком до 31.12.2025;

- от администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.05.2025, выданной сроком до 31.12.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2025 года по делу № А57-102/2025

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Балаково-водоканал», Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и

земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,

о возложении обязанности принять в муниципальную собственность имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление Мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее – ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», учреждение, истец) с исковым заявлением к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по иску принять в муниципальную собственность объект: здание № 2 головного водозаборного сооружения Саратовского оросительно-обводнительного канала им. Е.Е. Алексеевского, расположенный по адресу: <...> водозабор канала им. Алексеевского, общей площадью 205 кв.м, кадастровый номер 64:40:020101:826.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Балаково-водоканал», Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2025 года по делу № А57-102/2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; ответчик полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что спорный объект может быть использован для решения вопросов местного значения и необходим муниципальному образованию для их решения. Администрация указывает, что спорный объект представляет собой кирпичное нежилое здание, и сам по себе не имеет ценности для целей муниципального образования, а выводы, изложенные в решении суда, не обоснованы, не подкреплены доказательствами.

Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на балансе истца числится объект - Здание № 2 головного водозаборного сооружения Саратовского оросительно-обводнительного канала им. Е.Е. Алексеевского, расположенный по адресу: <...> водозабор канала им. Алексеевского, общей площадью 205 кв.м, кадастровый номер 64:40:020101:826, номер РФИ П12640012400 (далее - объект).

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020101:1041, по адресу: <...> водозабор канала им. Алексеевского, номер РФИ П11640016588.

Объект и земельный участок под ним оформлены в соответствии с действующим законодательством, в установленном порядке на них зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления, а также право постоянного (бессрочного) пользования.

Как указывает истец, спорный объект не является имуществом, необходимым для осуществления основных видов деятельности ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» (непрофильное имущество), определенных Уставом и выполнения государственных заданий, ежегодно устанавливаемых Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, в ведении которого находится истец.

Своим письмом от 02.02.2024 № 15/482 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации сообщило, что решением Комиссии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию имущественных вопросов подведомственных федеральных государственных бюджетных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных казенных предприятий (протокол от 01.12.2023 № СХ-15-3 94) истцу согласовано прекращение права оперативного управления на спорный объект.

Истец утверждает, что данный объект необходим населению г. Балаково и Балаковского района Саратовской области в целях водоснабжения. Кроме того, по мнению учреждения, объект обеспечит развитие сельскохозяйственного производства на территории муниципального образования город Балаково и Балаковского района Саратовской области.

Учреждение письмом от 11.11.2024 № 2253/01-21 обращалось к ответчику с просьбой принять объект в муниципальную собственность, однако получило отказ в принятии имущества из-за отсутствия финансирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального

образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В федеральной собственности может находиться только: имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти; имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Истец - ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», согласно пункту 1.3 устава находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз), которое осуществляет в отношении него функции и полномочия учредителя.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, Минсельхоз в отношении подведомственных ему учреждений в установленном порядке согласовывает распоряжение недвижимым имуществом.

Материалами дела подтверждается, что принятие решения по согласованию Минсельхозом прекращения вещных прав подведомственных ему организаций на закрепленное за ними недвижимое имущество входит в полномочия Комиссии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию имущественных вопросов подведомственных федеральных государственных бюджетных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных казенных предприятий (пункт 3.4 Порядка работы Комиссии Министерства сельского

хозяйства Российской Федерации по согласованию имущественных вопросов подведомственных федеральных государственных бюджетных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных казенных предприятий, утвержденного распоряжением Минсельхоза России от 09.03.2017 № 15-р).

Вопрос о согласовании прекращения прав ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» на спорный объект Комиссия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации рассмотрела 01.12.2023 и приняла положительное решение.

Исходя из позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 524-О, 04.12.2007 № 828-О, о конституционно-правовом смысле части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать волеизъявление органов местного самоуправления, объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий, невозможность нахождения передаваемого имущества в собственности Российской Федерации.

Вместе с тем указанное толкование положений Закона № 122-ФЗ Конституционным Судом РФ не может являться основанием для безоговорочного отказа органов местного самоуправления от принятия объектов в муниципальную собственность. При решении данного вопроса в силу его специфики, особенностей и значимости для обеспечения реализации публичных интересов всех уровней необходимо учитывать, как указал Конституционный Суд, объективную необходимость передачи имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 № 10278/13, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности, согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Согласно пункту 2 Постановления № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В Приложении № 3 к указанному Постановлению в пункте 1 указано, что объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты,

указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.3 статьи 17 указанного Федерального закона Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения относятся полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 25, 28, ч. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относятся:

- создание условий для развития сельскохозяйственного производства в поселениях, расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействие развитию малого и среднего предпринимательства, оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям, благотворительной деятельности и добровольчеству (волонтерству);

- осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, а также правил использования водных объектов для рекреационных целей.

Из материалов дела следует, что спорный объект находится по адресу: <...> водозабор канала им. Алексеевского (согласно сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости, листы дела 45-48 тома 1).

Здание № 2 головного водозаборного сооружения Саратовского оросительно-обводнительного канала им. Е.Е. Алексеевского, расположенное по адресу: <...> является составной частью Саратовского оросительно-обводнительного канала им. Е.Е. Алексеевского.

Назначение Саратовского оросительно-обводнительного канала им. Е.Е. Алексеевского - подача волжской воды на орошение и обводнение земель, водоснабжение населенных пунктов в бассейнах рек Еруслан, Большого и Малого Узеней и Малой Чалыклы в пределах Саратовской области, а также подача воды в Республику Казахстан. Водоисточником для канала являются Саратовское водохранилище на реке Волга с водозабором в городе Балаково. С использованием указанного объекта осуществляется подачи воды в Левобережные районы Саратовской области: Александрово-Гайский, Балаковский, Дергачевский, Ершовский, ФИО4, ФИО5, Новоузенский, Питерский, Пугачевский и ФИО6.

Доводы апеллянта о том, что спорное здание входит в единую систему водного объекта, в связи с чем, у него отсутствует самостоятельное назначение, не принимаются судом, поскольку из анализа материалов дела следует, что здание № 2 головного водозаборного сооружения Саратовского оросительно-обводнительного канала им. Е.Е. Алексеевского составляет с водными объектами единую водохозяйственную систему, но не единый водный объект.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что передача спорного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность имеет объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, а именно: спорный объект

предназначен для решения вопросов местного значения и не относятся ни к одной из указанных в части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ категорий имущества, которые могут находиться в собственности Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных норм права, спорное имущество предназначено для решения вопросов местного значения, и в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности и не может находиться в федеральной собственности, поскольку не является имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не учел при вынесении решения отсутствие необходимости передачи имущества в муниципальную собственность, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку спорный объект в настоящее время в силу закона должен находится в муниципальной собственности, в связи с чем, учреждение имело право на предъявление заявленного иска.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции также учтено, что спорный объект находится в надлежащем техническом состоянии, предназначен для решения вопросов местного значения, то есть имеется прямая заинтересованность муниципального образования в передаваемом объекте.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на принятие спорного имущества, объективная необходимость передачи имущества соответствует полномочиям, возложенным на муниципальное образование в силу закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Прочие доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, повторяют позицию ответчика, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Возражения администрации, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с

положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети 5 «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2025 года по делу № А57-102/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи И. М. Заграничный

Е. В. Романова