Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-96551/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96551/2018
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Шохиной Е.В., паспорт, выписка из ЕГРБЛ от 18.02.2020

от ответчика: представителя Волкова А.М., доверенность от 05.12.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36868/2019) ООО «УК «Приорат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-96551/2018 (судья Иванова Е.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приорат"

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приорат» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины» (далее – ответчик, Предприятие) 1 178 160 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 30.11.2013, 118 012 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2017 по 30.07.2018 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 58 466 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, размер иска им обоснован, т.к. ответчик не доказал, что собирал денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено тарифом. Поскольку. новым законом не предусмотрена передача средств, собранных до 2014 года, в фонд капитального ремонта, истец полагает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из МИФНС № 7 сведений о банковских счетах ответчика, а также необоснованное освобождение ответчика судом от факта доказывания отсутствия неосновательного обогащения; отказ суда рассматривать вопрос о формировании фонда капитального ремонта; неправомерное удовлетворение требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приорат» с 01.11.2015 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Володарского, д. 34, управление которым до 01.11.2015 осуществлялось ответчиком.

Общим собранием собственников помещений в МКД принято решение, оформленное протоколом от 17.02.2017, о выборе истца в качестве управляющей организации многоквартирного дома, а также о наделении истца полномочиями по истребованию с ответчика информации о состоянии баланса денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт (за период с 2005 г. по ноябрь 2013 г.), отчета о расходовании собранных денежных средств (в том числе, основания расходования) и представлению интересов собственников помещений по истребованию данных денежных средств в досудебном и (или) судебном порядке.

22.02.2017 истец (управляющая организация) и собственники помещений указанного МКД заключили договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность, а собственники обязались оплачивать эти услуги и работы.

Письмом от 10.03.2017 № 510 истец уведомил ответчика о принятом решении общего собрания, предложив последнему представить информацию о сумме денежных средств, собранных в период с 2005 г. по ноябрь 2013 г. по статье «капитальный ремонт», сведения о расходовании указанных денежных средств, а также сведения о размере остатков денежных средств, не использованных по назначению.

Данные сведения не были предоставлены ответчиком, а претензия истца от 23.03.2017 № 42-17 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств, образующих фонд капитального ремонта МКД, ни за счет собственников помещений МКД, ни за счет истца, а поскольку в деле отсутствуют сведения о выборе собственниками помещений в МКД способа формирования фонда капитального ремонта, истцом не доказано наличие у него права или охраняемого законом интереса, подлежащего защите в судебном порядке.

Ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

На собственников помещений распространяется обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт дома.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом:

– непосредственное управление собственниками помещений;

– управление товариществом собственников жилья либо жилищным

кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

– управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ на управление домом должен быть заключен договор в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены указанные правила (далее – Правила).

В пункте 21 Правил определено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов (пункт 17 Правил).

В соответствии со статьями 44, 154 и 158 ЖК РФ денежные средства, собранные управляющей организацией целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из указанной нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения этого имущества.

Как установлено судом, Компания является вновь избранной управляющей организацией для управления МКД, расположенным по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Володарского, дом 34.

Иск мотивирован предположительным наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от собственников помещений денежных средств на проведение ремонтных работ в период управления Предприятием названным МКД, которые не были израсходованы по целевому назначению и не возвращены истцу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что факт получения Предприятием от собственников помещений денежных средств в период с 01.01.2006 по 30.11.2013 не доказан истцом допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными статьями 64, 67, 68 АПК РФ.

Поскольку истцом не представлены в дело доказательства приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств, образующих фонд капитального ремонта МКД, ни за счет собственников помещений МКД, ни за счет истца, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Исчисление размера неосновательного обогащения расчетным путем в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих фактическое получение денежных средств ответчиком в заявленном размере нельзя признать правомерным и обоснованным.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о выборе собственниками способа формирования фонда капитального ремонта.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств, вопреки мнению истца, не является процессуальным нарушением.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Довод жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором договор от 01.10.2018 № 96551/2018 между МУП ЖКХ г. Гатчины и Волкова Антона Николаевича, расходные кассовые ордера и платежные поручения, подтверждающие, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также расходы на оплату налога на доходы физических лиц, расходы по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, расходы на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в общем размере 58 466 руб.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности.

Ссылаясь на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, истец не представил доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы расходов истца на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-96551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


А.Ю. Слоневская

Я.Г. Смирнова