Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-82642/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82642/2024
03 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40465/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-82642/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегамейд проект»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегамейд проект» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по государственному контракту № 2/107/21 от 21.12.2021 задолженности в размере 1 366 412 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что согласованная при заключении дополнительного соглашения №9 от 24.05.2024 цена контракта определена в результате необоснованного повторного применения понижающих коэффициентов к одним и тем же работам. Судом при оценке указанного обстоятельства необоснованно приняты во внимание результаты положительной государственной экспертизы проектной документации, поскольку в соответствии с Положением об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 и Методикой определения сметной стоимости строительства..., утв. Приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр разрешение вопроса применения коэффициентов конкурсного снижения не входит в предмет проверки достоверности определения сметной стоимости. Судом не дана оценка условиям пункта 3.8. контракта, возлагающего на подрядчика обязанность инициировать подписание дополнительное соглашение об изменении цены контракта в случае, если после прохождения государственной экспертизы проектной документации стоимость сметных расчетов на отдельные виды затрат, указанная в расчете начальной (максимальной) цены контракта превышает стоимость соответствующих расчетов, указанную в заключении государственной экспертизы. Полагает, что признав дополнительное соглашение №9 от 24.05.2024 ничтожным, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, судом не указаны правовые нормы, которым противоречит соглашение, не поставил на обсуждение сторон вопрос о применении последствий недействительности сделок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении приложенных в апелляционной жалобе дополнительных доказательств апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 2/107-21 от 21.12.2021, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую, сметную документации, а также получить все согласования, предусмотренные заданием на проектирование и государственным контрактам, положительное заключение государственной экспертизы проектной, рабочей документации и заключение о проверке достоверности сметной стоимости строительства по объекту: «Проектирование реконструкций тепловых сетей в квартале 10 СУН», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Цена контракта определяется по результатам закупки путем применения коэффициента конкурсного снижения, рассчитанного как отношение целевого предложения подрядчика к начальной максимальной цене контракта, указанной в расчете начальной (максимальной) цены контракта. Коэффициент конкурсного снижения составляет 0,88041891853.

Цена контракта установлена в размере 33 800 000 рублей с учетом применения коэффициента конкурсного снижения (пункт 3.1 государственного контракта).

Как указано в пункте 3.2 государственного контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством и контрактом.

Пунктом 3.7 государственного контракта предусмотрено, что оплата за выполненные подрядчиком работы производится в пределах сметной стоимости, утвержденной организацией, осуществляющей государственную экспертизу.

По результатам выполненных работ подрядчиком составлена исполнительная сводная смета 12-01 на сумму в размере 33 800 000 рублей.

По результатам выполненных работ получено положительное заключение государственной экспертизы № 78-1-1-3-009713/2024, проведенной Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы».

В разделе 6 заключения указано о том, что сметная стоимость определена достоверно.

В письме исх. № 05-3492/24-0-0 от 20.05.2024 заказчик сообщил о необходимости применить к итоговой сумме выполненных работ понижающий коэффициент, указанный в пункте 3.1 государственного контракта, в результате чего предложил снизить цену контракта до 32 433 587 рублей 46 копеек.

Сторонами 24.05.2024 подписано дополнительное соглашение № 9 об уменьшении стоимости государственного контракта до 32 433 587 рублей 46 копеек.

Указанная сумма заказчиком была выплачена, в письме исх. № 03-483/24-0-0 от 05.07.2024.

Истец, полагая, что за ответчиком сохраняется обязанность по оплате фактически выполненных работ в размере 1 366 412 руб. 54 коп., определенных по результатам государственной экспертизы и исполнительной сводной схемы, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) цена контракта является по общему правилу твердой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение №9 от 24.05.2024, которым цена контракта уменьшена в связи с применением понижающих коэффициентов, является ничтожным, поскольку цена контракта согласована в качестве твердой в контракте и определена по результатам конкурсных процедур уже с применением понижающего коэффициента конкурсного снижения, и данная стоимость признана достоверной по результатам положительной государственной экспертизы проектной документации и соответствует стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ, ввиду чего повторное применение понижающих коэффициентов признано судом необоснованным.

Изложенные выводы суда не могут признаны апелляционной коллегией обоснованными в силу следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по соглашению сторон.

В данном случае объем обязательств ответчика по оплате выполненных работ вытекает из добровольно заключенного истцом дополнительного соглашения №9 от 24.05.2024.

Нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип надлежащего исполнения обязательства.

Нормой пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлен принцип эстопелля, в силу которого сторона, добровольно и без порока воли заключившая соглашение, не вправе отменять в одностороннем порядке отменять достигнутые договоренности.

Поскольку цена контракта согласована в дополнительном соглашении №9 от 24.05.2024, объем обязательств сторон подлежит определению, исходя из такого соглашения и не может быть изменен истцом в одностороннем порядке.

Правовая позиция истца о недействительности такого соглашения в силу его подписания в условиях неравенства преддоговорных возможностей и с целью исключения рисков неоплаты выполненных работ апелляционным судом не принимается, поскольку утверждения истца объективного подтверждения по материалам дела не находят; доказательств заключения дополнительного соглашения №9 от 24.05.2024 с пороком воли истца в деле не имеется.

Кроме того, апелляционный суд, исходя из критериев, установленных пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 №16 «О свободе договора и её пределах», не находит по материалам дела обстоятельств, свидетельствующих о неравенстве преддоговорных условий, равно как и установленных договором дискриминационных условий; последнее обстоятельство также следует из нижеприведенных выводов суда об основаниях изменения цены контракта, изложенных в письме № 05-3492/24-0-0 от 20.05.2024, направленного ответчиком истцу

Как справедливо указывает апеллянт, суд первой инстанции, оценив дополнительное соглашение № 9 от 24.05.2024 как ничтожное, не указал, каким конкретно правовым нормам противоречит заключенное соглашение либо нарушает публичные интересы (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения Закона №44-ФЗ, хотя и устанавливают принцип твердой цены контракта (статья 34 Закона), однако не исключают возможности изменения цены контракта в случае её уменьшения, если это не повлияло на количество и качество выполненных работ (пункт 1.1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Таким образом, дополнительное соглашение №9 от 24.05.2024 заключено в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ и не противоречит ему.

Выводы суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение является ничтожным, поскольку при определении новой цены контракта повторно (при первоначальном определении цены контракта в пункте 3.1.) применены коэффициенты конкурсного снижения, противоречат материалам дела, ввиду чего признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Из письма № 05-3492/24-0-0 от 20.05.2024 ответчика в адрес истца (исходя из приведенной в письме сравнительной таблицы стоимости работ, предъявленной истцом к оплате согласно проектной документации и стоимости, определенной в качестве начальной цены контракта), усматривается превышение предъявленной к стоимости затрат на инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, рабочую документацию, государственную экспертизу проектной документации по сравнению с затратами на те же виды работ, установленными в контракте.

Достоверность указанных сведений истцом не опровергнута и при этом обоснованность увеличения стоимости работ в данной части истцом не доказана.

Наряду с этим, как следует из объема работ, предъявленных к оплате по выполненной проектной документации истцом не выполнены землеустроительные работы, при том, что они были предусмотрены в составе цены контракта, а работы по получению исходных данных и согласованию проектной документации, обследованию территории на наличие взрывоопасных предметов выполнены на сумму, меньшую, чем согласовано в контракте.

Таким образом, стоимость работ, указанная истцом в исполнительной сводной смете в размере 33 800 000 рублей, определена, в том числе, по результатам приведения к начальной цене контракте стоимости отдельных видов работ, превышающей стоимость контракта, что опровергает выводы суда первой инстанции о том, что согласованная в дополнительном соглашении №9 от 24.05.2024 явилась следствием повторного применения ответчиком понижающих коэффициентов конкурного снижения.

С учетом этого, не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что согласованная в дополнительном соглашении №9 от 24.05.2024 цена контракта не соответствует стоимости фактически выполненных работ, поскольку по части работ их стоимость не соответствует цене контракта.

При этом допустимость изменения цены контракта в указанном случае, помимо упомянутой нормы подпункта 1.1. части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, как правомерно указывает апеллянт, предусмотрена пунктом 3.8. контракта, согласно которому в случае если после прохождения государственной экспертизы проектной документации стоимость сметных расчетов на отдельные виды затрат (в том числе, проектные и изыскательские работ), указанные в расчете начальной (максимальной) цены контракта, превышает стоимость соответствующих расчетов, указанную в заключении государственной экспертизы, в течение трех дней с момента получения заключения государственной экспертизы, подрядчик обязан оформить и направить в адрес заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по контракту.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований полагать, что цена контракта в условиях дополнительного соглашения №9 от 24.05.2024 согласована с нарушением закона, ввиду чего соглашение является действительным и подлежит исполнению сторонами.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска судом не установлено, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В данном случае ответчик является стороной государственного контракта, а правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, ввиду чего обязан оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобу (ответ на вопрос 2 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора Верховного суда Российской Федерации за 2, 3 квартал 2024 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

При таких обстоятельствах, поскольку государственная пошлина ответчиком при подаче жалобы не оплачена, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-82642/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегамейд Проект» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева


Я.Г.Смирнова