Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А43-46463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-46463/2019

01 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу № А43-46463/2019


по ходатайству конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «ПроМед»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

о замене взыскателя по требованию о взыскании убытков

с ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промед» (далее – Общество, должник) Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел отчет конкурсного управляющего ФИО2 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО1.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, произвел замену взыскателя по требованию о взыскании с ФИО1 убытков с должника на общество с ограниченной ответственностью «Астрея», Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, ФИО2, в остальной части заявление о замене взыскателя с должника на общество «Астрея» оставил без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части осуществления замены взыскателя с Общества на кредиторов и конкурсного управляющего, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили в спорной ситуации статью 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не приняв во внимание различную правовую природу субсидиарной ответственности и ответственности в виде убытков. В указанной норме прямо отражено, что кредиторы могут распоряжаться правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако данное правило не распространено на требование о взыскании убытков, которое подлежит реализации в рамках дела о банкротстве по общим правилам, установленным законом.

ФИО1 обращает внимание, что передача имущества кредиторам в качестве отступного возможна только в ситуации, когда оно не было реализовано в общем порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий и кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Астрея» в отзывах отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Суд первой инстанции определением от 10.06.2022 взыскал с бывшего руководителя должника ФИО1 в конкурсную массу 4 685 841 рубль 86 копеек убытков.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков путем уступки прав требования в размере требования кредиторов в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Удовлетворив заявление и осуществив замену взыскателя с должника на кредиторов, суды двух инстанций исходили из того, что кредиторы обладают безусловным правом выбора сохранения за собой права требования к контролирующим должника лицам.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), от 02.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755).

Отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности урегулированы в статье 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных данной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Установив, что кредиторы Общества выбрали способ распоряжения правом требования о взыскании убытков, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего и пришли к выводу о необходимости замены взыскателя с должника на кредиторов с учетом размера их требований.

Настаивая на невозможности применения статьи 61.17 Закона о банкротстве в отношении права требования о взыскании с руководителя должника убытков, ФИО1 не указала, в чем, по ее мнению, выражается существенное отличие института взыскания убытков от привлечения к субсидиарной ответственности с учетом их единой цели – удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества контролирующего его лица, чьи действия в том или ином виде повлекли уменьшение конкурсной массы и невозможность осуществления расчетов с кредиторами.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения обособленного спора не обосновал, каким образом уступка права требования к нему кредиторам повлечет нарушение его прав и законных интересов, с учетом неизменности размера обязательств. При реализации права требования на торгах в любом случае был бы заключен договор цессии и право требования также перешло к иному лицу.

Иной подход ФИО1 к интерпретации примененных судами нормативных положений не является основанием для отмены состоявшихся определения и постановления.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А43-46463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Росси йской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова