Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А56-18563/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18563/2023
27 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37174/2023) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-18563/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «ЛСР. Краны - Северо-Запад»

ответчик: ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков,



установил:

Акционерное общество «ЛСР.Краны - Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кран-Сервис» (ИНН <***>) (далее – Компания), взыскании 433 367 руб. 86 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кран-Сервис» (ИНН <***>); с ФИО3 в пользу акционерного общества «ЛСР. Краны-Северо-Запад» взыскано 370 460 руб. убытков, а также 9 973 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, доказательствами, свидетельствующими о наличии волеизъявления и действий ФИО3, направленных на принятие мер к погашению имеющихся задолженностей, является письмо ФИО3 с предложением возместить сумму основного долга путем поставки товарно-материальных ценностей из-за отсутствия свободных денежных средств. ФИО3 могла лишь исполнить обязательство в натуре, истец от данного предложения отказался, что подтверждается ответным письмом №01-0092 от 26.02.2019, которое имеется в материалах дела.

Ответчик считает, что суд при вынесении решения не учел доводы ответчика о том, что истец, действуя с должной степенью осмотрительности, вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением против ликвидации Общества, однако, своим правом не воспользовался. Кроме того, ответчик считает, что у него как у руководителя Компании не было оснований для обращения с заявлением о признании контролируемого им предприятия банкротом.

12.12.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

В качестве приложений к апелляционной жалобе ответчиком в материалы дела представлена копия искового заявления от 03.10.2018 по делу № А56-124230/2018. Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела указанной копии и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 31.10.2023 по делу № А56-124230/2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении новых доказательств, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ответчиком не представлено обоснования, по какой причине указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, равно как и не представлено доказательств уважительности таких причин. При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о приобщении доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 19.09.2011 с присвоением ОГРН <***>, единственным участником и генеральным директором Компании являлась ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, по делу № А56-22274/2018 удовлетворены исковые требования АО «ЛСР. Краны - Северо-Запад» о взыскании с ООО «Компания «Кран-Сервис» 90 000 руб. неустойки по договору поставки от 30.06.2017 № ЛСРКраны-0328/17, а также 3 600 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-124230/2018 удовлетворены исковые требования АО «ЛСР. Краны - Северо-Запад» о взыскании с ООО «Компания «Кран-Сервис» 268 500 руб. задолженности по договору поставки от 30.06.2017 № ЛСРКраны-0328/17, а также 8 360 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-130326/2018 удовлетворены исковые требования АО «ЛСР. Краны - Северо-Запад» о взыскании с ООО «Компания «Кран-Сервис» 64 500 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 12.01.2015 № ЛСРКраны-0069/15, а также 2580 руб. судебных расходов.

Взыскателем получены исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства от 15.02.2019, 18.03.2019, 07.02.2020, которые впоследствии окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а также в связи с отсутствием у должника имущества.

03.06.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в отношении Компании в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с невозможностью исполнения решений о взыскании денежных средств с Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику Компании о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционнои? инстанции не находит основании? для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционнои? жалобы и считает, что суд первои? инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно деи?ствовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителеи? (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недеи?ствующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названнои? статьи, исключение недеи?ствующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основнои? должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумныи? срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недеи?ствующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом России?скои? Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, деи?ствовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарнои? ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственнои? связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными деи?ствиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате деи?ствии? (бездеи?ствия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарнои? ответственности в соответствии с названнои? нормои?. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные деи?ствия (бездеи?ствие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении деи?ствии? (бездеи?ствия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности деи?ствии? органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно не учтен характер взысканных сумм отклоняется апелляционным судом.

Так, податель жалобы указывает, что взысканные с Компании в пользу истца денежные средства, которые являются неустойкой, в силу закона не могут учитываться при определении признаков банкротства. Ответчик указывает, что неустойка как мера ответственности не входит в состав убытков, взыскиваемых с контролирующего лица.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Кроме того, при привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, действующее законодательство не ставит в зависимость характер и правовую природу взыскиваемых в качестве убытков сумм от критериев возбуждения дела о несостоятельности. Наличие задолженности Компании в виде неустойки не освобождает Компанию от обязанности по ее уплате в пользу Истца. Действующее законодательство императивно не ограничивает правовую природу задолженности, взыскиваемой в порядке субсидиарной ответственности. Таким образом, взысканию подлежат убытки, неустойка и иные виды задолженности.

Довод подателя жалобы о возможности исполнить обязательства Компании в пользу истца исключительно в натуральной форме путем поставки товарно-материальных ценностей отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Однако в материалы дела не представлено доказательств изменения сторонами договора способа исполнения обязательств. Вопреки доводам ответчика, доказательства наличия возможности поставки товарно-материальных ценностей в счет исполнения договорных обязательств по оплате неустойки отсутствуют в материалах дела. Наличие письма о возможности исполнения обзательства исключительно в форме исполнения в натуре, равно как и довод ответчика об отсутствии денежных средств для погашения задолженности не опровергают представленных в материалы дела доказательств наступления убытков.

В апелляционной жалобе ответчик полагает незаконным вывод суда о бездействии ответчика при осуществлении ликвидационных процедур, так как ответчиком представлены пояснения относительно того, что Компании не удалось найти нового арендодателя и зарегистрировать новый юридический адрес. Заявленный довод отклоняется апелляционным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 07.02.2023 и подтвержденной Определением ВС РФ от 04.10.2023 No 305-ЭС-23-11842 по делу № А40-143778/2022, непринятие контролирующими лицами мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении Компании усматривается, что 06.08.2020 внесена запись о недостоверности адреса местонахождения Компании. Несмотря на внесение записей о недостоверности адреса юридического лица и предстоящего исключения из ЕГРЮЛ, Ответчик не обратился в налоговый орган для приведения в соответствие учетных сведений о Компании, равно как и в налоговый орган с возражениями об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Указанное бездействие свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО3 на дальнейшее ведение деятельности ООО «Компания «Кран-Сервис» и, как следствие, отсутствие намерений погашения обязательств Компании перед Истцом.

Довод апелляционной жалобы о недопустимом характере доказательства – финансового анализа, составленного с использованием программы «Ваш финансовый аналитик», отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч.1, ч.2 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, ч. 2 ст. 64 АПК РФ не ограничивает перечень документов, материалов и сведений, признаваемых допустимыми доказательствами. Истцом в материалы дела представлена распечатка бухгалтерского баланса (в составе Письменных пояснений от 02.06.2023 к заседанию от 20.06.2023), на основании которого подготовлен финансовый анализ. В рассматриваемом случае финансовый анализ является документом, поясняющим содержание баланса и раскрывающим наличие отрицательной динамики ликвидности, выручки и рентабельности общества. Апелляционный суд обращает внимание, что ответчиком не опровергнуты сведения, содержащиеся в представленном финансовом анализе.

Довод подателя жалобы о том, что переводы денежных средств с расчетного счета Общества осуществлялись с целью снятия наличных денежных средств для оплаты текущих расходов, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из выписки о движении денежных средств ПАО АКБ «Авангард», в период с 27.07.2017 по 29.11.2018 было совершено 28 переводов с расчетного счета ООО «Компания «Кран-Сервис» № 40702810402890018267, открытого в ПАО АКБ «Авангард», на счет № 47422810600000030233 «...для последующего снятияналичных...». Суммарный объем денежных средств составляет 1 353 000 руб., из которых 691 500 руб. переведено в 2017 году и 661 500 руб. в 2018 году.

Апелляционный суд учитывает вывод суда первой инстанции о том, что численность Компании на 2019 год составляла 1 человек, то есть в организации числился только генеральныи? директор ФИО3 С учетом изложенного, только ФИО3 имела возможность осуществлять операции по переводу денежных средств для их снятия в виде наличных. Апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 не предприняты меры по погашению имеющихся задолженностеи?, что является основанием для привлечения к субсидиарнои? ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что Истец не был лишен возможности обратиться в регистррующий орган с возражениями относительно ликвидации Компании, но представленным правом не воспользовался, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственнои? регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи?" одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлении? недеи?ствующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недеи?ствующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом, согласно ст.21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлении? решение об исключении недеи?ствующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного даннои? нормои?, заявления не направлены, регистрирующии? орган исключает недеи?ствующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующеи? записи.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доведение ответчиком Компании до состояния, когда организация не отвечает признакам деи?ствующего юридического лица, свидетельствует о намерении прекратить деятельность Компании в обход установленнои? законодательством процедуры ликвидации в ущерб интересам кредиторов, в том числе истца. В ином случае, если юридическое лицо было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющеи?ся задолженности. Ответчик не обратился в налоговыи? орган для приведения в соответствие учетных сведении? о Компании, равно как и не обратился в налоговыи? орган с возражениями об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Данное бездействие невозможно признать правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены принципы допустимости, оценки и проверки доказательств, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия ответчика невозможно признать добросовестными.

Апелляционный суд учитывает, что размер запасов оборотных активов в 2019 и 2020 годах составлял 267 000 руб. (в подтверждение чего представлена бухгалтерская отчетность); в период с 2017 по 2020 дебиторская задолженность Компании уменьшалась, при этом в ходе исполнительного производства задолженности в пользу Истца погашены не были.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах доказательств принятия ответчиком правомерных действий по погашению задолженности Компании в пользу Истца, с учетом предоставления истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих факт наступления убытков, неправомерных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-18563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина