Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А32-34807/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34807/2022
г. Краснодар
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.02.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб Ейская коса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2024), в отсутствие ответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – администрации муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Ейского городского поселения Ейского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А32-34807/2022, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Яхт-клуб Ейская коса» (далее –  общество), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) со следующими требованиями:

– аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности ООО «Яхт-клуб Ейская коса» от 02.06.2021 № 23:42:0101002:46523/260/2021-1;

– снять с государственного кадастрового учета нежилое здание кафе яхт-клуба площадью 138,2 кв. м с кадастровым номером 23:42:0101002:465;

– указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Яхт-клуб Ейская коса» от 02.06.2021 № 23:42:0101002:465-23/260/2021-1, а также для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания кафе яхт-клуба площадью 138,2 кв. м с кадастровым номером 23:42:0101002:465.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Ейский район, администрация Ейского городского поселения Ейского района.

9 ноября 2023 года администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просила суд  признать самовольной постройкой спорный объект, возложить на ответчика обязанность снести указанный объект и привести земельный участок в надлежащее состояние (т. 3, л. д. 51 – 56).

Администрация Ейского городского поселения Ейского района также ходатайствовала об исключении из числа доказательств: копии разрешения на строительство от 08.09.2014 № RU23509111-193, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2015 № RU 23509111-025 (т. 3, л. д. 4).  

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А32-21389/2024, в котором рассматриваются исковые требования департамента о признании спорного объекта самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024, оставленнымбез изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе департамент приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-21389/2024, в рамках которого рассматривается иск департамента к обществу о сносе самовольной постройки.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит суд кассационной инстанции оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационного суда представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене.

Как установили суды, на основании постановления главы администрации г. Ейска от 25.12.1995 № 3331 между администрацией г. Ейска и АФ «Ейский элеватор» заключен договор аренды земельного участка от 28.03.1996 № 12, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101002:11, площадью 8 321 кв. м., расположенный по адресу: г. Ейск, Ейская коса.

На основании соглашения от 01.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.03.1996 № 12 (№ 4200000180) все права и обязанности арендатора земельного участка перешли к ООО «Яхт-Клуб Ейская Коса».

С целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель специалистами ГКУ КК «Кубаньземконтроль» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11.

Согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 27.03.2024 № 135 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11, установлено, что земельный участок используется ООО «Яхт-клуб Ейская коса».

На земельном участке расположено нежилое здание, кафе яхт-клуба (лит. Г7) с кадастровым номером 23:42:0101002:465, площадью 138,2 кв. м., в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО «Яхт-клуб Ейская коса» (т. 1, л. д. 36 – 42).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание, кафе яхт-клуба (литера Г7) с кадастровым номером 23:42:0101002:465 площадью 138,2 кв. м завершено строительством в 2015 году.

Указанный объект поставлен на государственный кадастровый учет 02.06.2021 и на него зарегистрировано право собственности ООО «Яхт-клуб Ейская коса» (запись регистрации от 02.06.2021 № 23:42:0101002:46523/260/2021-1).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, департамент указывал, что на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101002:11 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, полномочиями по распоряжению земельным участком обладает департамент. С целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель специалистами ГКУ КК «Кубаньземконтроль» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11, и установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание, кафе яхт-клуба (литера Г7) с кадастровым номером 23:42:0101002:465, площадью 138,2 кв. м., в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО «Яхт-клуб Ейская коса». Согласно техническому заключениюГБУ КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» от 10.06.2019 литер Г7-Павильон не обладает какими-либо конструкциями, прочно связанными с землей посредством строительных и конструктивных элементов, следовательно, возможно его перемещение без несоразмерного ущерба для назначения. Ссылаясь на то, что спорный объектне является объектом капитального строительства, департамент указывал, что общество, в отсутствие на то правовых оснований, осуществило действия, направленныена постановку спорного объекта на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией права собственности. Полагая, что такая регистрация права собственности является недействительной ввиду того, что осуществлена в отношении движимого имущества, департамент просил суд аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности ООО «Яхт-клуб Ейская коса» от 02.06.2021 № 23:42:0101002:46523/260/2021-1; снять с государственного кадастрового учета нежилое здание кафе яхт-клуба площадью 138,2 кв. м с кадастровым номером 23:42:0101002:465; указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Яхт-клуб Ейская коса» от 02.06.2021№ 23:42:0101002:465-23/260/2021-1, а также для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания кафе яхт-клуба площадью 138,2 кв. м с кадастровым номером 23:42:0101002:465. Департамент также указывал, что согласно письму администрации Ейского городского поселения Ейского района от 30.06.2021 № 01-3635/21-24 в архиве управления архитектуры отсутствует разрешения на строительство/ввод в эксплуатацию нежилого здания кафе яхт-клуба, площадью 138,2 кв. м. с кадастровым номером 23:42:0101002:465. Настаивая на том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, департамент просил суд удовлетворить его требования, указывая, что регистрация права собственности на движимые вещи не соответствует статьям 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Возражая против заявленных департаментом требований, общество настаивало на том, что спорный объектом является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов, в связи с чем, его перемещение без несоразмерного ущерба для назначения невозможно. В обоснование своих возражений общество ссылалось на техническое заключение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» по Ейскому району от 22.04.2022. Указывая, что право собственности на спорный объект зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, общество просило суд отказать в удовлетворении заявленных департаментом требований.  

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним –это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственностина один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1 пункта 52 постановления № 10/22).

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления № 10/22).

На основании изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНО "НЭСКО"», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) обладает ли объект кафе яхт-клуба с кадастровым номером 23:42:0101002:465, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11 по адресу: <...>, признаками объекта капитального строительства, является ли данный объект недвижимым имуществом?

2) создает ли техническое состояние объекта кафе яхт-клуба с кадастровым номером 23:42:0101002:465, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11 по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

3) определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – нежилое здание кафе яхт-клуба площадью 138,2 кв. м с кадастровым номером 23:42:0101002:465;

4) определить действительные технические характеристики, год постройки и функциональное назначение спорного объекта? Является ли спорный объект объектом капитального строительства? Указать тип фундамента спорного объекта, разборность/неразборность каркасов объекта, возможность его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба;

5) определить производилась ли реконструкция спорного объекта в период с 15.05.2015 по настоящее время.

По результатам произведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 07.11.2023 № 167/23, в котором эксперт изложил следующие выводы:

1) Объект экспертизы в виде нежилого здания «кафе яхт-клуба» с кадастровым номером 23:42:0101002:465, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11 по адресу: <...>, обладает признаками объекта капитального строительства, следовательно, осуществление его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

2) Техническое состояние исследуемого капитального строительства в виде нежилого здания (кафе яхт-клуба) с кадастровым номером 23:42:0101002:465, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11 по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3) Спорный объект в виде нежилого здания «кафе яхт-клуба» с кадастровым номером 23:42:0101002:465 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11, площадью 8321,0 кв. м по адресу: <...>.

4) Учитывая архитектурно-планировочное и конструктивное решение исследуемого строения, установленное в процессе экспертного осмотра от 12 октября 2023 года экспертом определено, что объект капитального строительства в виде нежилого здания «кафе яхт-клуба» с кадастровым номером 23:42:0101002:465, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11 по адресу: <...>, имеет следующие технико-экономические показатели: этажность – 1; площадь 138,2 кв. м; площадь застройки – 140,2 кв. м; год постройки – 2015; функциональное назначение спорного объекта – с кадастровым номером 23:42:0101002:465, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11 по адресу: <...>, является нежилое здание «кафе яхт-клуба»; строение в виде нежилого здания «кафе яхт-клуба» с кадастровым номером 23:42:0101002:465, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11 по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, спорный объект с кадастровым номером 23:42:0101002:465, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11 по адресу: <...>, имеет бетонный фундамент столбчатого типа (под каждой колонной – вертикальный каркас), глубиной заложения 0,5 м, имеющий надземную часть в виде монолитного железобетонного ростверка. Железобетонный фундамент столбчатого типа и монолитный железобетонный ростверк являются конструкцией замкнутого типа. Данный конструктивный элемент относится к малозаглубленным фундаментам.

5) Реконструкция спорного объекта в виде нежилого здания «кафе яхт-клуба»с кадастровым номером 23:42:0101002:465 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11, площадью 8321,0 кв. м по адресу: <...>, в период с 15.05.2015 по настоящее время не производилась.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 07.11.2023 № 167/23 с учетом пояснений эксперта, признал его надлежащим доказательством по делу.

Суд указал, что выводы судебной экспертизы подтверждают капитальность объекта и невозможность переноса его без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем, пришел к выводу, что спорный объект обладает всеми необходимыми признаками объектов недвижимости, отказав на этом основании в удовлетворении исковых требований департамента.

Рассмотрев ходатайство администрации Ейского городского поселения Ейского района о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (о сносе спорного объекта как самовольной постройки), суд по тексту решения отказал в его удовлетворении, указав, что заявителем не приведены самостоятельные требования, отвечающие требованиям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что заявитель не лишен возможности защитить нарушенное право, обратившись с самостоятельным иском.

Рассмотрев ходатайство департамента о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А32-21389/2024, в рамках которого рассматриваются исковые требования департамента о признании спорного объекта самовольной постройкой, суд также отказал в его удовлетворении, указав, что для рассмотрения настоящего искового заявления рассмотрение требований о признании объекта ответчика самовольной постройкой не требуется. Суд посчитал, что отсутствуют препятствия в рассмотрении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-21389/2024.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены решения не установил. Апелляционный суд пришел к выводу, что на основании выводов судебной экспертизы о капитальности объекта и невозможности переноса его без несоразмерного ущерба его назначению, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что спорный объект обладает всеми необходимыми признаками объектов недвижимости. Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции дела, апелляционный суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, пришел к выводу, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, установил основания для их отмены.

Исковые требования департамента по рассматриваемому делу обоснованы отсутствием у спорного объекта признаков недвижимости, права на которую подлежали бы государственной регистрации.

Из разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12 следует, что сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в ЕГРН, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09).

От правильной квалификации спорного объекта зависит то, какие нормы гражданского законодательства должны применяться к этим отношениям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывали, что зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления № 10/22 (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 № 305-ЭС23-8010).

Разрешая спор, суды, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок рассмотрения дел в соответствующей инстанции, учитывая обстоятельства, приведенные в обоснование иска, а также представленные сторонами спора доказательства, самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и основания иска.

Следовательно, при рассмотрении данной категории споров суд должен установить наличие у спорной вещи признаков, способных отнести ее к недвижимым объектам.

Таким образом, при разрешении спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения к недвижимости.

Из материалов дела следует, что помимо предъявленного департаментом иска, направленного на защиту права муниципальной собственности на земельный участок, 09.11.2023 с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (о сносе спорного объекта как самовольной постройки) обратилась Ейского городского поселения Ейского района (т. 2, л. д. 53).

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, в нарушение с части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, до принятия по существу спора решения не рассмотрел, при этом осуществлял процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по иску департамента, однако входящие в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки, что нельзя признать правомерным, с учетом также того, что в конечном итоге по тексту решения суд в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказал.

Таким образом, исследуя и устанавливая обстоятельства, связанные с правомерностью возведения спорного объекта, с соответствием объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также устанавливая обстоятельства того, не создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного департаментом требования. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости исключить выводы суда, связанные с установлением обстоятельств и оценкой правомерности возведения спорного объекта.   

Таким образом, суд первой инстанции, исследуя круг вопросов, не входящих в предмет доказывания по заявленному иску, нарушил нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранил.

Из материалов дела также следует, что департамент обращался в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А32-21389/2024, в котором рассматриваются исковые требования департамента о признании спорного объекта самовольной постройкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что для рассмотрения настоящего искового заявления рассмотрение требований о признании объекта ответчика самовольной постройкой не требуется. Суд посчитал, что отсутствуют препятствия в рассмотрении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-21389/2024.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Между тем, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в которых указано, что руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направленана устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Суду первой инстанции надлежало учесть, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят такие обстоятельства как: в границах каких земельных участков и охранных зонах расположен спорный объект, технические характеристики и функциональное назначение спорного объекта, является ли спорный объект объектом недвижимости/капитального строительства, соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, перестраивался ли спорный объект с момента его возведения, соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии), фактическое расположение спорного объекта на исследуемом земельном участке относительно зоны с особыми условиями использования территорий, не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку с целью установления вышеназванных существенных обстоятельств, требуются, в том числе, специальные познания, которыми суд не обладает, по такой категории дел в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначается судебная строительно-техническая экспертиза.

При этом следует иметь в виду, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р указанный перечень дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством».

В данном разделе в качестве вида судебной экспертизы, проводимой исключительно государственными судебно-экспертными организациями, указана судебная строительно-техническая экспертиза.

Суду первой инстанции, рассматривавшему ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу№ А32-21389/2024, в котором рассматриваются исковые требования департамента о признании спорного объекта самовольной постройкой, надлежало учесть вышеизложенное с целью недопущения конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, в данном случае: является ли спорный объект объектом недвижимости.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела проводилась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АНО "НЭСКО"», несостоятельна по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства департамента о приостановлении производства по настоящему делу суд отказал неправомерно, с учетом также того, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит более широкий круг обстоятельств, что не учтено судом.

Суд кассационной инстанции также установил следующие допущенные судом нарушения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, назначая проведение судебной экспертизы, поставил на разрешение эксперта среди прочих вопрос о том, является ли спорный объект недвижимым имуществом (вопрос № 1).

На основании выводов эксперта, отраженных в заключении от 07.11.2023 № 167/23, суд признал спорный объект объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем, суды не учли следующее.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие признаков недвижимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09).

Разрешая спор, суды не указали, по каким техническим и физическим характеристикам спорный объект относится к объектам к недвижимости; в чем конкретно заключается его прочная связь с земельным участком и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба этого объекта его назначению.

Суды, основывая судебные акты на выводах эксперта, исследовательскую часть судебной экспертизы надлежащим образом не оценили. Не учли описание объекта, из которого усматривается, что конструкция объекта представляет собой металлические колонны, образующие металлический каркас, обшиты металлическими панелями (сендвич-панели).

Надлежащей оценки техническим характеристикам и физическим свойствам объекта, в частности, характеру основания (фундамента), который, согласно представленным фото, представляет собой лишь бетонную площадку (т. 2, л. д. 173), а также способу крепления металлической конструкции к основанию, суды не дали, в обжалуемых судебных актах не отразили.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что спорный объект является объектом недвижимости, сделан преждевременно, без надлежащего исследования и оценки доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, и учесть, что в рамках дела № А32-21389/2024 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объектс кадастровым номером 23:42:0101002:465 по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, Ейская коса, площадью 8 321 кв. м., а также объекты: террасы литера Г7 площадью 374,8 кв. м (часть выходит за границы участка); навеса литер Г8 площадью 105,7 кв. м, склада для хозяйственных нужд, 2-хэтажное, литер Г9 площадью 113,7 кв. м; павильона лит. Г12 площадью 93,9 кв. м;  навеса лит. Г13 площадью 167,3 кв. м;  павильона лит. ГЗ площадью 188,0 кв. м; мощения лит. XXI площадью 180,0 кв. м.

2) Определить действительные технические характеристики спорного объекта, год постройки объекта. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, в частности указать тип фундамента, способ крепления ограждающих конструкций к основанию, возможность разборки и перемещения на другое место без нанесения объекту несоразмерного ущерба.

3) Соответствует ли спорный объект выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Какие работы для этого необходимо произвести?

4) Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации, действовавшим на момент возведения спорных объектов? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

5) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

На основании приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях исключения возможности принятия противоречивых судебных актов, выполнения задач судопроизводства и соблюдения принципа процессуальной экономии, при новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела с делом № А32-21389/2024, в котором суд рассматривает иск департамента о сносе спорного объекта в качестве самовольной постройки.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А32-34807/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                  Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                 Е.И. Афонина

                                                                                                                Е.Л. Коржинек