Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А70-2677/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2677/2024
22 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6388/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2024 по делу № А70-2677/2024 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной клинический фтизиопульмонологический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени и штрафа в размере 394 157 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» - ФИО1 по доверенности от 26.09.2022,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областной клинический фтизиопульмонологический центр» (далее – ГБУЗ ТО «Областной клинический фтизиопульмонологический центр», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» (далее – ООО «ТюменьСервис», общество, ответчик) о взыскании пени и штрафа в размере 394 157 руб. 01 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 17.05.2023 № 0167200003423002638.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТюменьСервис» в пользу ГБУЗ ТО «Областной клинический фтизиопульмонологический центр» взыскано 405 040 руб. 01 коп., в том числе пени в размере 389 157 руб. 01 коп., штраф в размере 5 000 руб. и государственная пошлина в размере 10 883 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТюменьСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, поскольку свободный доступ в помещения для выполнения работ истцом не обеспечен. Письмом от 20.07.2023 № 45 ответчик уведомил истца о приостановке работ, в связи с отсутствием доступа подрядчика на объект. В помещениях находились пациенты с открытой формой туберкулеза, что делало невозможным выполнение работ. Выполнение работ в таких условиях было возможно лишь в нескольких помещениях одновременно (освобожденных от пациентов и предоставленных заказчиком). Кроме того, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Размер неустойки составляет более 6% от общей цены договора и явно не соразмерен стоимости обязательств ООО «ТюменьСервис» по договору. Также, судом первой инстанции не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2024.

ГБУЗ ТО «Областной клинический фтизиопульмонологический центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТюменьСервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 17.05.2023 между ГБУЗ ТО «Областной клинический фтизиопульмонологический центр» (заказчик) и ООО «ТюменьСервис» (подрядчик) заключён договор № 0167200003423002638 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГБУЗ ТО «Областной клинический фтизиопульмонологический центр», расположенных по адресу: <...>.

Цена договора установлена в соответствии с результатами проведения электронного аукциона с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены договора до цены договора, предложенной подрядчиком и составляет 5 547 498 руб. 24 коп., НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения статьи 346.11 НК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ установлен Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Датой приёмки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приёмке, подписанного заказчиком (пункт 3.9 договора).

Пунктом 1.4 Приложения № 1 к договору предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.3 Приложения № 1 к договору до начала производства работ подрядчик должен обеспечить изучение инженерно-техническим персоналом локально сметного расчета, детальное ознакомление с условиями производства работ, проведение мероприятий и выполнение работ подготовительного периода, подготовку к производству работ. Подрядчик должен выполнить все защитные мероприятия, обеспечивающие безопасный и свободный доступ на территорию, где выполняются работы, согласовать режим работы с заказчиком, предусмотреть мероприятия по предотвращению аварийных ситуаций.

Пунктом 3.4. Приложения № 1 к договору предусмотрено, что производство работ осуществляется в условиях режима работы заказчика. В выходные дни и иные часы работы производятся по письменному согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 4.1.10. договора подрядчик обязан еженедельно предоставлять заказчику отчёт (фотоотчёт) о проделанной работе посредством электронной почты.

Как указано в пунктах 6.8 и 6.9 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.11 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); г) 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб..

Как указывает истец, ответчик нарушил срок выполнения работ на 165 календарных дня.

На основании пунктов 6.8, 6.9, 6.11 договора истцом начислены пени в размере 389 157 руб. 01 коп. за период с 17.07.2023 по 28.12.2023, штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 4.1.10 договора, предусматривающим обязанность подрядчика еженедельно предоставлять заказчику отчёт (фотоотчет) о проделанной работе посредством электронной почты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2023 с требованием уплаты штрафа и пени.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.8 и 6.9 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.11 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); г) 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб..

Как следует из материалов дела, ГБУЗ ТО «Областной клинический фтизиопульмонологический центр» ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 4.1.10 договора, предусматривающим обязанность подрядчика еженедельно предоставлять заказчику отчёт (фотоотчет) о проделанной работе посредством электронной почты, нарушение ответчиком сроков выполнения работ, на основании пунктов 6.8, 6.9, 6.11 договора начислило пени в размере 389 157 руб. 01 коп. за период с 17.07.2023 по 28.12.2023, штраф в размере 5 000 руб.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается актом от 22.12.2023 № 37.

Доказательств направления заказчику отчётов (фотоотчет) о проделанной работе в соответствии с условиями договора также не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку заказчиком не обеспечен беспрепятственный доступ подрядчика на объект для выполнения работ, выполнение работ было возможно лишь в нескольких помещениях одновременно, освобождённых от пациентов и предоставленных заказчиком.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания наличия просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на должника.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно пункту 4.3.2 договора заказчик обязан на период выполнения работ создать условия по беспрепятственному доступу представителей подрядчика на объект.

Пунктом 3.3 Приложения № 1 к договору (Техническое задание) установлено, что до начала производства работ подрядчик должен обеспечить изучение инженерно-техническим персоналом локально сметного расчета, детальное ознакомление с условиями производства работ, проведение мероприятий и выполнение работ подготовительного периода, подготовку к производству работ. Подрядчик должен выполнить все защитные мероприятия, обеспечивающие безопасный и свободный доступ на территорию где выполняются работы, согласовать режим работы с заказчиком, предусмотреть мероприятия по предотвращению аварийных ситуаций.

Между тем, как следует из материалов дела, уведомление о приостановлении работ по договору направлено ООО «ТюменьСервис» только 20.07.2023, то есть после истечения предусмотренных договорами сроков выполнения работ.

При этом доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, указанных в данном письме, ответчиком не представлено.

Равным образом ответчик не обосновал, когда обстоятельства, на которые он ссылается, были устранены, то есть, работы возобновлены, либо иным образом применительно ко всему периоду просрочки (165 дней) указать, в какой период работы не могли выполняться.

В связи с чем, оснований утверждать, что ООО «ТюменьСервис» не могло выполнить весь объём работ по вине заказчика, либо вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (пункты 1, 3 статьи 401 ГК РФ), что подрядчик принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ООО «ТюменьСервис» при заключении спорного договора, как исполнитель работ, должно было ознакомиться с условиями договора, предварительно оценить его условия, объём работ, специфику объекта, и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договоров и риска несения ответственности перед контрагентом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что на нахождение в помещениях больных пациентов как основание невозможности выполнения работ ответчик ссылается необоснованно. Тем более, что фактически подрядчик приступил к исполнению договора и выполнил предусмотренные им работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности, учитывая повышенную ответственность подрядчика, как профессионального участника в спорных правоотношениях.

Таким образом, поскольку материалами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и пени.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении пени и штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера пени и штрафа, апелляционный суд отмечает следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, размер неустойки 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях.

Явной чрезмерности взысканной суммы, учитывая длительность просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о наличии оснований для списания пени и штрафа подлежат отклонению апелляционным судом.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пенеи?) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пенеи?) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержде?нных сторонами контракта расчетах по начисленнои? и неуплаченнои? сумме неустоек (штрафов, пенеи?) основанием для принятия решения о списании начисленнои? и неуплаченнои? суммы неустоек (штрафов, пенеи?) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантии?ных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии основании? и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 днеи? со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленнои? и неуплаченнои? сумме неустоек (штрафов, пенеи?) оформляет решение о списании начисленнои? и неуплаченнои? суммы неустоек (штрафов, пенеи?).

В рассматриваемом случае сумма пени и штрафа (405 040 руб. 01 коп.) превышает 5% цены договора, исходя из расчёта 5 547 498 руб. 24 коп. (цена договора) x 5% = 277 374 руб. 91 коп.

В связи с этим, отсутствуют основания для её списания.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2024 по делу № А70-2677/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец