Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А10-95/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-95/2017
03 февраля 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ФИО3,

при участии: от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.08.2014г.; от ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО3, личность судом установлена,

от соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: ФИО5 – представитель по доверенности № 1 от 31.01.2017г.;

от третьего лица ОАО «Витязь»: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие);

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ФИО3, которая не совершила необходимые действия по снятию ограничений, арестов, а также иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, наложенных (принятых) в отношении должника и его имущества в рамках исполнительного производства № 41315/15/03024-ИП ( № 11381/13/24/03);

- об обязании судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ФИО3 снять ограничения аресты, а также иные

исполнительные действия и меры принудительного исполнения, наложенные (принятые) в отношении должника и его имущества в рамках исполнительного производства № 41315/15/03024-ИП ( № 11381/13/24/03).

В судебном заседании представителя заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, соответчика с заявленными требованиями не согласились.

От третьего лица ОАО «Витязь» поступил отзыв на заявление за исх. № 002-11/544 от 27 января 2017 года, в котором взыскатель указал на несогласие с заявленными требованиями, возразил против прекращения исполнительного производства. Также представитель указал на подачу заявления о признании незаконным и необоснованным постановления от 07.04.2015г. об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО6 и просил до вынесения решения по административному иску приостановить рассмотрение дела по заявлению ФИО2

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ОАО «Витязь» о приостановлении производства по делу, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанные нормы процессуального права связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- наличием другого дела в суде, - наличием правовой зависимости между делами.

Как указал представитель ОАО «Витязь» общество намерено обратиться в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным постановления от 07.04.2015г. об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО6 Между тем доказательств наличия в производстве суда дела, находящегося в правовой зависимости с рассматриваемым спором, суду не представлено.

В этой связи основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Выслушав представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия от 20.02.2013г. возбуждено исполнительное производство № 11381/13/24/03 в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя Республиканское унитарное производственное предприятие «Витязь», предмет исполнения – задолженность в размере 40 061,04 рублей.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист серии АС № 000113092 от 24.12.2007г., выданный Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-4201/2007.

В связи со смертью ФИО7, в августе 2014 года ФИО2 обратилась к нотариусу для оформления права на наследство.

14 января 2015 года ФИО2 погасила задолженность по исполнительному производству в сумме 42 865,31 рублей путем перечисления денежных средств на счет Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан- Удэ УФССП по Республике Бурятия от 07.04.2015г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Постановлением от 23 мая 2015 года отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

17 сентября 2015 года судебным приставом произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО7 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением от 17 ноября 2015 года внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2013г. в части предмета исполнения: указано взыскать с ФИО7 13202,4$ США в рублях по курсу на день фактического платежа, 33 171,38 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами и 6886 руб. 66 коп. – госпошлину по иску в пользу взыскателя - Республиканское унитарное производственное предприятие «Витязь».

11 декабря 2015 года постановлением судебного пристава объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого строения, расположен по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, СНТ Удинский, ул. 1, дом № 47, кадастровый № 03:24:023601:76;

- земельный участок, расположен по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: с/т Удинский, участок № 47, кадастровый № 03:24:023601:43.

Постановлением Управления федеральной службы судебных приставав по Республике Бурятия от 09.06.2016г. отменено постановление об отмене окончания исполнительного производства от 23.05.2015г. (с учетом внесения изменений постановлением от 09.06.2016г.).

15 июня 2016 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 41315/15/03024-ИП от 07.04.2015г. Исполнительное производство № 41315/15/03024-ИП ( № 11381/13/24/03) от 20.02.2013г. возобновлено.

ФИО2, не согласившись с действиями судебного пристава- исполнителя обратилась в арбитражный суд с заявлением к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2013, постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 15.06.2016.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2016 года по делу № А10-4252/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года решение суда по делу № А10-4252/2016 отменено, принят новый судебный акт -

- Постановление старшего судебного пристава ФИО8 Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы Судебных приставов по Республике Бурятия об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 41315/15/03024-ИП N 1138/13/24/03) от 15.06.2016 признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 No 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы Судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как указал заявитель, судебный пристав-исполнитель не совершила необходимые действия по снятию ограничений, арестов, а также иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, наложенных (принятых) в отношении должника и его имущества в рамках исполнительного производства № 41315/15/03024-ИП ( № 11381/13/24/03).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим

обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу № А10-4252/2016 суд постановил:

- Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2016 года по делу N А10-4252/2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО8 Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы Судебных приставов по Республике Бурятия об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 15.06.2016 отменить, принять в данной части новый судебный акт.

- Постановление старшего судебного пристава ФИО8 Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы Судебных приставов по Республике Бурятия об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 41315/15/03024-ИП N 1138/13/24/03) от 15.06.2016 признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы Судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2016 года по делу NА10-4252/2016 оставлено без изменения.

С учетом изложенного на момент рассмотрения заявленного требования действительным постановлением по исполнительному производству № 41315/15/03024-ИП ( № 11381/13/24/03) является постановление Управления федеральной службы судебных приставав по Республике Бурятия от 07.06.2016г., которым отменено постановление об отмене окончания исполнительного производства от 23.05.2015г. (с учетом внесения изменений постановлением от 09.06.2016г.).

Таким образом, исполнительное производство считается оконченным в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Ринчиновой Т.Э. от 07.04.2015 года.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Так в постановление об окончании исполнительного производства от 07.04.2015 года в резолютивной части указано на отмену назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, в том числе в виде ареста и списания денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по исполнению Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу № А10-4252/2016, а именно не совершены действия по снятию ограничений, запретов наложенных в рамках исполнительного производства в связи с отменой постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 41315/15/03024-ИП N 1138/13/24/03) от 15.06.2016.

При этом период бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» продолжается с 30 ноября 2016 года (дата постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда) по настоящее время.

Указанным бездействием нарушаются права и законные интересы заявителя ФИО2, связанные с невозможностью распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, неисполнение действий по снятию ограничений, запретов по окончании исполнительного производства вызвано намерением обратиться с кассационной жалобой по делу № А10-4252/2016 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Между тем, суд считает, что в настоящее время отсутствуют основания, препятствующие исполнению судебного акта - Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу № А10-4252/2016. Подача

кассационной жалобы не влияет на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

В этой связи бездействие судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы должника.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, выразившееся в непринятии мер по совершению необходимых действий по снятию ограничений, арестов, а также иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, наложенных (принятых) в отношении должника и его имущества в рамках исполнительного производства № 41315/15/03024-ИП ( № 11381/13/24/03) признать незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В.Борхонова