Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-227910/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227910/22-69-1663
г. Москва
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» (109240, ГОРОД МОСКВА, КОТЕЛЬНИЧЕСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 17, ОГРН: 1047796371028, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2004, ИНН: 7731507906)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГИПРОТРАНСПРОЕКТ» (629404, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ЛАБЫТНАНГИ ГОРОД, ОБСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 39, КОМНАТА 39, ОГРН: 1058900001566, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2005, ИНН: 8902011090)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» (629404, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ЛАБЫТНАНГИ ГОРОД, ОБСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 39, ОГРН: 1028900556651, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 8902002522, КПП: 890201001)

о взыскании основного долга в размере 69.922.682,38 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Непомнющая А.О., паспорт, диплом, доверенность от 07.09.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Игнатенко К.А., паспорт, диплом, доверенность №Д0050/ЯЛ-23 от 10.01.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГИПРОТРАНСПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 69.922.682,38 руб.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» (далее-третьи лица).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителей ответчика.

От ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования.

Представить третьего лица пояснил позицию по иску. Представил письменные пояснения, в которых указал, что во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-227910/22-69-1663 АО «Ямалтрансстрой» сообщает, что обязательства ОАО «СГК-трансстройЯмал» по оплате уступленных денежных требований, предусмотренные п. 3.1 договора об уступке требований от 16.08.2016 №Д0025/Я-16, не исполнены.

Далее, 01.07.2021 между АО «Ямалтрансстрой» и ООО «СК» (ИНН 7730261671, ОГРН 1217800005301, 629405, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, мкр. Обской, ул. Ковалева, д. 8, оф. 7) заключен договор об уступке требований № 7301521. На основании указанного договора АО «Ямалтрансстрой» уступило ООО «СК» задолженность ОАО «СГК-трансстройямал» по оплате права требования к должнику АО «Гипротранспроект».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что 16.08.2016 между АО «Ямалтрансстрой» (Цедент) и ОАО «СГК-трансстройямал» (Цессионарий) заключен Договор №Д0025/Я-16 об уступке требований.

Согласно п.1.1 Договора АО «Ямалтрансстрой» (Цедент) передает, а ОАО «СГК-трансстройямал» (Цессионарий) принимает требования Цедента к Должнику - ОАО «Гипротранспроект» по денежным обязательствам срок оплаты которых наступил в сумме 85 761 624,79 рублей.

Согласно п.1.2 Договора основанием возникновения требований Цедента к Должнику является нарушение Должником обязательств по возврату заемных денежных средств по следующим Договорам: Договор займа № 703015 от 05.11.2015 -задолженность в размере 69 235, 63 рублей; Договор займа № 703115 от 26.10.2015 - задолженность в размере 50 962 892,10 рублей; Договор займа № 700116 от 20.01.2016 - задолженность в размере 1 17 952,90 рублей; Договор займа № 700316 от 25.01.2016 - задолженность в размере 32 088 573, 76 рублей; Договор займа № 700516 от 16.03.2016 - задолженность в размере 2 410 286, 90 рублей; Договор займа № 700716 от 13.04.2016 - задолженность в размере 112 683, 50 рублей.

На момент заключения Договора №Д0025/Я-16 об уступке требований обязательства ОАО «Гипротранспроект» в размере 85 761 624, 79 рублей не погашены.

В соответствии с п.1.3 Договора с момента подписания Сторонами настоящего Договора денежные обязательства Должника перед Цедентом (прежним кредитором) по основаниям, указанным в пункте 1.2 Договора прекращаются.

В соответствии с п.1.4 Договора новым кредитором Должника по денежным обязательствам Должника по основаниям указанным в п.1.2 Договора с момента подписания настоящего Договора становится Цессионарий.

Согласно п. 1.5 Договора, уступаемые Цессионарию (новому кредитору) требования по денежным обязательствам, указанным в п. 1.1, 1.2 Договора, признаны Должником. На момент заключение настоящего Договора уступаемые требования существуют и не погашены Должником оплатой денежных средств или в ином порядке. Требования Цедента к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Договора.

Согласно п.1.7 Договора стоимость требований, уступаемых Цедентом в соответствии с п.1.1 настоящего Договора составляет 85.761.624,79 рублей.

В силу п. 2.1.2 Договора АО «Ямалтрансстрой» уведомил ОАО «Гипротранспроект» о состоявшейся уступке права требования к Должнику в размере 85.761.624,79 рублей между АО «Ямалтрансстрой» и ОАО «СГК-трансстройЯмал» (уведомление исх. 1642/ЯЛ-М-16 от 08.11.2016).

Соглашением о погашении задолженности по договорам займа от 17.01.2020, заключенным между ОАО «СГК-трансстройямал» и ОАО «Гипротранспроект», должник признал наличие задолженности перед Кредитором.

Согласно п. 2 Соглашения Должник обязуется погасить задолженность перед Кредитором в срок не позднее 02 марта 2020.

По состоянию на настоящее время остаток задолженности АО «ГИПРОТРАНСПРОЕКТ» перед ОАО «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» составляет 69.922.682,38 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Так, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу А40-120633/14-18-133 в отношении ОАО «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» (ОГРН 1047796371028, ИНН 7731507906) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оспанов Е.О.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» N 167 от 10.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 г. в отношении ОАО «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» (ОГРН 1047796371028, ИНН 7731507906) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кацер Е.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете «Коммерсантъ» N 104 от 19.06.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу А40-120633/14-18-133 в отношении ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» (ОГРН 1047796371028, ИНН 7731507906) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Е.И.

16.08.2016 между АО «Ямалтрансстрой» в лице генерального директора (Цедент) и ОАО «СГК-трансстройямал» в лице генерального директора (Цессионарий) заключен Договор №Д0025/Я-16 об уступке требований.

В рамках настоящего дела определением от 13.12.2022 суд предложил истцу, третьему лицу: представить доказательства возмездности договора уступки.

Указанное определение не исполнено.

При этом, третье лицо пояснило, что договор уступки не оплачен. Долг переуступлен иному лицу.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется, в том числе право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, судом установлено, что истец, как цессионарий, реализуя свои права требования, полученные по договору цессии путем предъявления настоящего иска к ответчику, в данном случае должен доказать, что указанные права истец приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться дарением. Вместе с тем, на дату принятия судом решения, истцом цеденту по договору цессий денежные средства не выплачены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 Постановления N 54 договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение в случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение в случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий 10 допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из приведенного выше следует, что в случае установления факта злоупотребления правом, арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что между сторонами сделки уступки права требования фактически сформирован формальный (только на бумаге) документооборот, доказательства реальности уступки не представлены.

Указанное противоречивое поведение истца не подлежит судебной защите и должно пресекаться применением процессуального принципа эстоппель.

В качестве основания для процессуального эстоппеля подлежат применению следующие положения АПК: ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41, ч. 3 - 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ч. 5 ст. 159 АПК.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, действия истца по подтверждению действительности уступки порождают обоснованные сомнения в реальности отношений сторон по договору уступки.

С учетом установленных обстоятельств и взаимоотношений сторон при заключении договора, норм действующего законодательства, в том числе, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что договор уступки, заключенный между сторонами, не может быть безвозмездным в принципе.

Положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), согласно п. 8 ст. 3 которого предусмотрено, что фактом хозяйственной жизни являются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Применительно к статьям 5 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», любой факт хозяйственной жизни, изменение состава активов и обязательств, подлежат учету и отражению в бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, из условий договора уступки прав (цессии) 16.08.2016 г. следует, что между сторонами согласованы условия по оплате уступаемого права.

Согласно п.3.1. договора, за передаваемые по настоящему Договору требования к Должнику Цессионарий производит оплату их стоимости Цеденту в размере - 85 761 624,79 (Восемьдесят пять миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 79 копеек в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

П. 3.2. договора, расчеты между Сторонами осуществляется денежными средствами на расчетный счет Цедента, путем зачета встречных требований, иным не запрещенным законом способом.

П. 3.3. договора, обязательства Цессионария по настоящему Договору считаются выполненными с момента выполнения обязательства по оплате уступленных требований в размере, сроки и порядке, согласованными сторонами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о поступлении денежных средств на счет организаций по договору уступки, а также иные доказательства, равно как и отсутствуют доказательства траты указанных денежных средств, а также факт отражения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете.

При этом суд учитывает, что цедент подтвердил неоплату уступленных прав по договору от 16.08.2016, а также указал на то, что долг по спорной уступке уже уступлен иному лицу 01.07.2021.

Доказательств того, что предпринимались действия по взысканию долга также в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, совокупность изложенного свидетельствует о том, что рассматриваемые спорный договор уступки от 16.08.2016 носит рамочный характер, то есть, сделка совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, что является злоупотреблением правом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса не допускается дарение между коммерческими организациями.

Таким образом, спорный договор уступки права требования является ничтожным в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающий сделку дарения.

В свою очередь, прикрываемая сделка, совершена в нарушение ст. 575 ГК РФ.

При этом, суд учитывает пояснения третьего лица о том, что 01.07.2021 между АО «Ямалтрансстрой» и ООО «СК» (ИНН 7730261671, ОГРН 1217800005301, 629405, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, мкр. Обской, ул. Ковалева, д. 8, оф. 7) заключен договор об уступке требований № 7301521. На основании указанного договора АО «Ямалтрансстрой» уступило ООО «СК» задолженность ОАО «СГК- трансстройЯмал» по оплате права требования к должнику АО «Гипротранспроект».

Таким образом, судом установлено, что сторонами фактически создана цепочка сделок для создания искусственной задолженности.

Учитывая установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела суд усматривает наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и их транзит под видом исполнения судебного акта.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Судом учтены установленные при рассмотрении дела признаки сомнительных и экономически необоснованных сделок, а также непринятие мер по взысканию спорной задолженности длительное время.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что целью заключения договора уступки является реализация целей, отличных от целей, преследуемых при заключении договора уступки.

Таким образом, данные обстоятельства могут свидетельствовать о фиктивности отношений и возможном участии в незаконных финансовых схемах, связанных с рисками легализации преступных доходов, а также о попытке преодоления заградительных мер, применяемых кредитными организациями (в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с выводами Верховного суда Российской Федерации, выраженными в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд приходит к выводу о том, что действия сторон договора уступки расценены судом как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и взаимоотношений сторон при заключении договоров, норм действующего законодательства, в том числе, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что договор уступки, заключенный между сторонами, не может быть безвозмездным в принципе.

Само по себе формальное подписание договора уступки не может являться достоверным доказательством реальности сделки при отсутствии документального подтверждения.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд не принимает представленные копии документов в обоснование иска.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выводов у ОАО «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» отсутствует право на предъявление настоящих исковых требований.

При этом при рассмотрении настоящего дела судом учтена позиция Высшего арбитражного суда РФ, изложенная в Постановлении пленума N 57 от 23 июля 2009 г., согласно которой арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК).

В рамках настоящего дела суд обязан был проверить договор уступки права (требования) (договор цессии) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, а результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» (109240, ГОРОД МОСКВА, КОТЕЛЬНИЧЕСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 17, ОГРН: 1047796371028, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2004, ИНН: 7731507906) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков