Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А58-6330/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6330/2016
г. Чита
16 июня 2017 года
Резолютивная часть объявлена 14.06.2017, постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2017 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-6330/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (678000, ул. Заводская, 1, г. Покровск, Хангаласский район, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (677000, ул. Гимеинская, д. 16, кв. 1, г. Якутск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 524128 руб. аванса по договору перевозки груза № 019/16/ОСС от 19.03.2016 и 30625,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 23.11.2016.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 16 февраля 2017 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик надлежаще не извещался в связи с изменением места его нахождения. Перевозка грузов по спорному договору им производилась, сумма долга (неосвоенного аванса) и, соответственно сумма процентов меньше чем указано истцом. В подтверждение своих доводов представил подписанные сторонами акты приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы (счета-фактуры), акт сверки за период с 01.01.2014 по 14.03.2017.

Определением от 24.05.2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Представленные заявителем жалобы дополнительные документы приобщены к делу.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор перевозки груза № 019/16/ОСС от 19.03.2016 (далее – спорный договор), по условиям которого ответчик (перевозчик) обязался по заданию истца (грузоотправитель) осуществить перевозку груза – базальтового минераловатного утеплителя из г. Покровск Хангаласского района Республики Саха (Якутия) в г. Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия) и выдать его доверенному лицу грузоотправителя, который, в свою очередь, обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заявляя требования, истец указал, что им в счет оплаты по спорному договору было перечислено ответчику 524128 руб. аванса, однако перевозку груза ответчик не произвел, аванс не возвратил. Претензия, направленная ответчику, оставлена им без ответа. На сумму долга подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, ответчиком не оспорены.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.

Как видно из представленных ответчиком документов - товарно-транспортных накладных №№ 119 от 05.02.2016, 74/16 от 20.03.2016, 99/16 от 03.03.2016, 125/16 от 12.03.2016, 140/16 от 16.03.2016, 177/16от 25.03.2016, актов приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) №№ 1 от 26.01.2016, 2 от 10.02.2016, 3 от 10.03.2016, 4 от 15.03.2016, 5 от 22.03.2016, 6 от 05.04.2016, универсальных передаточных документов, ответчик в указанный период производил перевозку грузов истца по маршруту г. Покровск - г. Мирный, общая стоимость оказанных услуг составила 726157 руб.

Поскольку взаимные расчеты осуществлялись сторонами нарастающим итогом, по состоянию на 31.03.2016 (и на дату вынесения обжалуемого решения) сумма долга ответчика (неосвоенный аванс) с учетом ранее полученных ответчиком от истца платежей составила 152064 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Следовательно, требование истца в части взыскания основного долга (неосвоенного аванса) подлежит удовлетворению в указанной сумме в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга за предъявленный истцом период составят 8881,74 руб., что подтверждается представленным ответчиком расчетом, и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика истцом не оспорены, представленные документы не опровергнуты.

По приведенным мотивам иск подлежит частичному удовлетворению и в соответствии с п. 1 ч. 1, ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина за подачу иска (при принятии иска судом была предоставлена отсрочка в ее уплате) и расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (29% от заявленной суммы).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2017 года по делу № А58-6330/2016 изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" 152000 рублей основного долга, 8871 рубль 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2130 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 163001 рубль 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" в доход федерального бюджета 10007 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4088 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКапустина Л.В.

Скажутина Е.Н.