Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А53-27455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27455/20
30 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Водоканал» г. Волгодонска,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 25.05.2020 № 31,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 063 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 458 рублей 40 копеек, процентов по день фактической оплаты.

Определением суда от 10 сентября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: ответчик в отзыве на иск оспорил исковые требования.

Определением суда от 03.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о приобщении к материалам дела детализированного расчета.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы ранее поданного отзыва на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, направил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.10.2010 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска как арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-теплотранспортная компания» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети») как арендатором заключен договор аренды муниципального имущества № 118-10, а именно зданий и сооружений (недвижимое имущество), передаточных устройств, машин и оборудования, инструментов и инвентаря (движимое имущество) согласно перечню объектов в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора он заключен на неопределённый срок с 01 января 2011 года.

Согласно пункту 3.1.4 арендодатель обязуется предоставить земельные участки, занятые объектами имущества (относящиеся к недвижимому имуществу) и необходимые для его использования, арендатору. При этом арендатору предоставляется право пользования данными земельными участками для целей использования имущества в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора. На земельные участки под арендуемым имуществом арендатор заключает отдельные договоры (дополнительные соглашения).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2011.

В соглашении № 241-11 от 01.01.2011 об изменении, дополнении договора аренды № 118-10 от 22.10.2010 стороны согласовали, в том числе, передачу тепловой сети, протяженностью 153,18 м, расположенной по адресу: <...>.

В связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» договора купли-продажи от 19.01.2018 № 117/ВТС, 21.09.2018 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 22.10.2010 № 118-1, в соответствии с которым были внесены изменения в приложение № 1 к договору, исключив из перечня объектов, передаваемых в аренду, объекты в количестве 119 штук,, указанных в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Уведомлением от 11.12.2018 № 52.3.6/01-35/5063 Комитет по управлению имуществом города Волгодонска известил общество с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» об использовании без правоустанавливающих документов земельных участков, на которых расположено имущество, находящееся в аренде общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети», с приложением проекта дополнительного соглашения к заключенному договору аренды муниципального имущества, согласно которому дополнены условия договора аренды пунктом по оплате земельных участков.

Земельные участки используются ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносится, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 063 рублей 73 копеек за период с 01.01.2011 по 31.12.2019 за пользование следующими земельными участками:

-земельный участок под зданием центрального теплового пункта №3 (ЦТП-3), площадью 283 кв.м., по адресу: <...> б (КН 61:48:0040207:28), размер годовой арендной платы 500,44 рублей;

-земельный участок под зданием центрального теплового пункта №4 (ЦТП-4), площадью 495 кв.м., по адресу: <...> а (КН 61:48:0040216:9), размер годовой арендной платы 875,33 рублей;

-земельный участок под зданием центрального теплового пункта №1 (ЦТП №1), площадью 331 кв.м., по адресу: <...> а (КН 61:48:0040213:3), размер годовой арендной платы 585,32 рублей;

-земельный участок под зданием центрального теплового пункта №2 (ЦТП №2), площадью 224 кв.м., по адресу: <...> б (КН 61:48:0040213:13), размер годовой арендной платы 396,11 рублей;

-земельный участок под зданием подкачивающей насосной станции, площадью 111 кв.м., по адресу: <...> а (КН 61:48:040202:14), размер годовой арендной платы 196,28 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 26.08.2020.

При этом 13.03.2020 им направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 26.07.2017 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска). Истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 26.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2011 по 26.07.2017, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период.

Рассмотрев исковые требования в остальной части, оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования земельными участками в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, так, согласно представленным выпискам из ЕГРН на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, являющиеся предметом заключенного между сторонами договора аренды муниципального имущества № 118-10 от 22.10.2010.

Договор аренды участков между сторонами не заключался, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участками в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие необходимости представления на государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, являющиеся совокупностью наземных и подземных элементов, правоустанавливающих документов на земельные участки, под поверхностью которых размещаются подземные части такого сооружения, указал на размещение в арендуемых обществом зданиях оборудования МУП «Водоканал» г. Волгодонска, представил контррасчет с учетом срока исковой давности.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

Протокольным определением от 18.01.2021 суд предложил истцу представить доказательства того, что принятые в расчете площади земельных участков необходимы для их использования; представить расчет взыскиваемых сумм с учетом фактически занимаемых зданиями площадей земельных участков и необходимых для их использования по назначению; технические паспорта на спорные объекты недвижимости (здания ЦТП, ПНС).

Во исполнение требований суда истцом пояснено следующее.

Здание центрального теплового пункта № 1, общей площадью 136,1 кв.м., 1-этажное, Литер: А,п/А, находящееся в муниципальной собственности, согласно свидетельству о государственной собственности серия 61АА № 380865, расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040212:3, площадью 331 кв. по адресу: <...>, также принадлежит муниципальному образованию «Город Волгодонск», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.03.2020 №61/001/001/2020-237671, дата формирования и постановки на кадастровый учет 27.11.2003, вид разрешенного использования - под зданием центрального теплового пункта №1 (ЦТП№1).

Здание центрального теплового пункта № 2, общей площадью 133,5 кв.м., 1-этажное, Литер: А,п/А, находящееся в муниципальной собственности, согласно свидетельству о государственной собственности серия 61АА №380868, расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040213:13, площадью 224 кв.м., по адресу: <...>, также принадлежит муниципальному образованию «Город Волгодонск», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.03.2020 №61/001/001/2020-237677, дата формирования и постановки на кадастровый учет 27.11.2003, вид разрешенного использования- под зданием центрального теплового пункта №2 (ЦТП №2).

Здание центрального теплового пункта № 3, общей площадью 130,4 кв.м., 1-этажное, Литер: А,п/А, находящееся в муниципальной собственности, согласно свидетельству о государственной собственности серия 61АА №380867, расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040207:28, площадью 283 кв.м., по адресу: <...>, также принадлежит муниципальному образованию «Город Волгодонск», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.03.2020 №61/001/001/2020-237672, дата формирования и постановки на кадастровый учет 27.11.2003, вид разрешенного использования- размещение ЦТП-3.

Здание центрального теплового пункта № 4, общей площадью 134 кв.м., 1-этажное, Литер: А,п/А, находящееся в муниципальной собственности, согласно свидетельству о государственной собственности серия 61АА №380869, расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040216:9, площадью 495 кв.м., по адресу: <...>, также принадлежит муниципальному образованию «Город Волгодонск», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.03.2020 №61/001/001/2020-237678, дата формирования и постановки на кадастровый учет 27.11.2003 вид разрешенного использования- размещение ЦТП-4.

Здание подкачивающей насосной станции, общей площадью 46,9 кв.м., 1-этажное, Литер: А, находящееся в муниципальной собственности, согласно свидетельству о государственной собственности серия 61АА №380866, расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040202:14, площадью 111 кв.м., по адресу: <...>, также принадлежит муниципальному образованию «Город Волгодонск», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.03.2020 №61/001/001/2020-237673, дата формирования и постановки на кадастровый учет 27.11.2003, вид разрешенного использования – под зданием подкачивающей насосной станции.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Следовательно, если размер земельного участка определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет как необходимый для строительства и эксплуатации объекта недвижимости, обстоятельства, учитываемые при формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет не изменялись, то правильным является определение размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенного при его формировании и постановке на кадастровый учет.

Факт пользования ответчиком в спорный период земельными участками, указанными площадями подтверждается заключенным договором аренды муниципального имущества от 22.10.10, по которому в аренду было передано имущество для производства и передачи тепловой энергии, предназначенной для теплоснабжения потребителей на территории г. Волгодонска.

При расчете неосновательного обогащения применяется площадь земельных участков, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, указанная в кадастровых паспортах (331 кв. м, 224 кв. м., 283 кв. м., 495 кв.м.,111 кв.м. соответственно).

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению из расчета указанных площадей земельных участков.

Рассмотрев довод ответчика о размещении в арендуемых помещениях оборудования МУП «Водоканал» г. Волгодонска, суд пришел к следующим выводам.

Указанное лицо привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора протокольным определением от 25.02.2021.

Представленные ответчиком в материалы дела фотоматериалы суд оценил как не свидетельствующие о принадлежности указанных объектов третьему лицу в рассматриваемый период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд полагает довод ответчика о принадлежности указанного оборудования МУП «Водоканал» г. Волгодонска недоказанным.

Кроме того, сами по себе доводы о размещении в арендуемых ответчиком помещениях оборудования третьего лица - МУП «Водоканал» г. Волгодонска, - не освобождают ответчика от необходимости исполнения обязательства по оплате за пользование земельными участками, на которых располагаются объекты недвижимости, предоставленные для его эксплуатации на основании договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 58-АПГ18-4, использование земли в любой форме и для любых целей является платным, если иное не предусмотрено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Федеральным законодательством предусматривается размещение объектов, указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, как на земельных участках, предоставленных в аренду, так и на землях без предоставления земельного участка.

Договор на размещение на государственных или муниципальных землях соответствующего объекта и договор аренды земельного участка имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель. Следовательно, использование земли по договору на размещение объекта без предоставления земельного участка не может иметь в вопросе платы иное правовое регулирование, чем это предусмотрено статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одной из форм платы за использование земли является арендная плата. Иное ставило бы в неравное положение участников данных правоотношений. Таким образом, размещение объектов, перечисленных в статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, являясь одним из способов использования земель, предполагается платным, поскольку иное не предусмотрено ни федеральным законом, ни законом субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что использование земель или земельных участков в случаях, предусмотренных статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется бесплатно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика статуса юридического пользователя и обязательства по оплате за пользование земельным участком.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.07.2017 по 31.12.2019 подлежит удовлетворению в сумме 6 020 рублей 67 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 21.09.2019 по день фактической оплаты долга, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с 21.09.2019 по 10.03.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 173 рубля 24 копейки.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска ОГРН <***>, ИНН <***> неосновательного обогащения 6 020 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 173 рубля 24 копейки, всего 6 193 рубля 91 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска ОГРН <***>, ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 6 020 рублей 67 копеек за период с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 250 рублей 15 копеек государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСолуянова Т. А.